РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-050/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-011765-90) по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за период с 30.06.2023 по 07.08.2023г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.08.2023 года по дату полного возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 188 по указанному адресу. По вине ответчика 29.06.2023 г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 30.06.2023г. составлен акт осмотра жилого помещения. Причиной залива является срыв гибкой подводки в квартире № 188. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету ИП фио № 566 от 14.06.2023г. стоимость ущерба составила сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, требования не признала. Просила отказать.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Гольяново» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчиков.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Собственником квартиры № 188 по указанному адресу является ответчик.
29.06.2023 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.
Согласно акту № б/н осмотра жилого помещения от 30.06.2023 г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Гольяново» проведено обследование квартиры № 188 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явился срыв гибкой подводки ГВС на кухне в квартире № 188. Зона ответственности собственника квартиры № 188.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП фио № 566 от 14.06.2023г., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 08.07.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению эксперта фио фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-3216/2024 от 30.08.2024г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца составляет сумма
Ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной экспертом фио фио судебной экспертизы «Гарант», выслушав эксперта, на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 16.01.2025г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант», поскльку экспертом не был дан ответ о стоимости поврежденного движимого имущества в квартире истца.
Согласно заключению эксперта фио фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-50/2025 от 28.01.2025г., рыночная стоимость движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденному в результате залива, произошедшего 29.06.2023 г., на дату проведения экспертизы, составляет сумма без учета износа; сумма с учетом износа.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения его квартиры и движимого имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 30.062023г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры истца явился срыв гибкой подводки ГВС на кухне в квартире № 188, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом доводы стороны ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств указанным доводам.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки ГВС на кухне в квартире № 188, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика, несущего в силу закона бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере сумма (сумма + сумма), иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 15.06.2025 года
Судья Д.В. Асауленко