Дело № 33-31400/2023
№2-1218/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре апелляционного определения
по вновь открывшимся обстоятельствам
13 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад, содержание заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 16 545 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
28 июля 2023 г. в Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 г.
В обоснование заявления указано, что 21 июня 2023 г. заявителю стало известно о том, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1947/2021 от 21 октября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило прямое возмещение убытков по страховому полису ........ № ........ в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № ........ от 16 июня 2020 г. В дальнейшем указанное решение суда было изменено судебной коллегией Краснодарского краевого суда, однако, факт наличия действительного полиса ОСАГО и урегулирования убытка в порядке прямого возмещения подтверждены и САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах». Указанным решением суда первой инстанции установлен факт возможности обращения ФИО1 за страховым возмещение в ПАО СК «Росгосстрах», а не только в САО «РЕСО-Гарантия». Ссылается на то, что, поскольку между страховщиками было осуществлено прямое возмещение убытков, то обращение ФИО1 за возмещением в САО «РЕСО-Гарантия» как указано в определении судебной коллегии от 31 марта 2021 г. фактически невозможно. Судебным актом он лишен права на возмещение вреда вообще от кого-либо, что является незаконным. Страховой полис и квитанция об оплате страховой премии ФИО3, приобщенные к материалам дела, никем не оспорены и соответственно их подлинность установлена вышеуказанными судебными актами. Также по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 в СО ОМВД по Абинскому району было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ФИО3 было предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон, однако ФИО5, имуществу которого также был причинен вред, не был допрошен даже в качестве свидетеля. Материалами уголовного дела установлена вина ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО5
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 31 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.
При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности, в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Указанные заявителем доводы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств и выражении несогласия с принятым судебным актом.
Приведенные заявителем доводы направлены на оспаривание состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным или ничтожным.
При изложенном, доводы заявления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность вынесенного апелляционного определения от 31 марта 2021 г., не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьей 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: А.В. Рыбина