УИД: 47RS0011-01-2022-000960-19
Дело № 2-1683/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» ИНН <***>(работодатель) о признании незаконным и отмене приказа №21/1-к от 09.03.2022 ООО «Практика ЛК» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 11.09.2019 работал в ООО «Практика ЛК» с момента приема на работу в должности <данные изъяты>, а с 01.09.2021 переведен на должность <данные изъяты> г. Санкт-Петербург.
Приказом №21/1-к от 09.03.2022 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: неисполнение трудовых обязанностей возложенных трудовым договором № 82 от 11.09.2019, выразившемся в отказе от поездки в служебную командировку № ПРОО-000073 в г. Мурманск с 22.02.2022 по 26.02.2022 без уважительных причин.
ФИО1 считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку с приказом о направлении в командировку его ознакомили в день ее начала, командировка должна была состояться 22.02.2022 с отправлением поезда 016 Санкт-Петербург – Мурманск 22.02.2022 в 10:10 иистцу были вручены документы на командировку (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание и билеты на поезд) поздно - за 40 минут до отправления поезда, соответственно успеть на вокзал до отправления поезда ему физически не представлялось возможным в силу местонахождения рабочего места и Ладожского вокзала г. Санкт-Петербурга. Также ФИО1 считает, что он не давал своего согласия на привлечение к работе в выходные (праздничные) дни, приказ о направлении в командировку был подписан неуполномоченным лицом, план (расписание) мероприятий (встреч) на командировку в г. Мурманск представлен не был. В своем исковом заявлении ФИО1 указал о своем предшествующем поведении и отношении к труду - Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Действия ответчика в части вынесения приказа о направлении ФИО1 в командировку с 22.02.2022 по 26.02.2022 считает неправомерными и противоречащими трудовому законодательству.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.06.2022 года.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить и признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представители ООО «Практика ЛК» ФИО3, действующая на основании доверенности и ФИО4, директор филиала ООО «Практика ЛК» в судебном заседании не признали предъявленные в исковом заявлении требования.
В обоснование возражений представитель ответчика ФИО3 указала, что в обязанности ФИО1 входит выезд в служебные командировки по распоряжению работодателя, в силу разъездного характера работы и специфики лизинговой деятельности.Документы на командировку были подготовлены и переданы ФИО1 за день до предполагаемой командировки, с приказом о направлении работника в командировку сроком на 5 календарных дней с 22.02.2022 по 26.02.2022 истец был ознакомлен заблаговременно 21.02.2022, предоставив письменное согласие на привлечение его к работе в указанный период времени с учетом праздничного дня. Приказ о направлении истца в командировку был подписан уполномоченным представителем ООО «Практика ЛК» - Руководителем Управления по работе с персоналом ФИО6, также как и ранее подписанный с ФИО1 трудовой договор № 82 от 11.09.2019, что не оспаривается истцом. В судебном заседании представители ООО «Практика ЛК» ФИО3 и ФИО4, занимающая должность Директора филиала г. Санкт-Петербург, рассказали специфику лизинговой деятельности ООО «Практика ЛК», дали пояснения о характере работы истца, занимавшего ранее должность старшего клиент-менеджера, а затем, в силу сложившихся обстоятельств иввиду уволившегося руководящего состава филиала, переведенного на должность заместителя директора филиала г. Санкт-Петербург, в томчислео характере работы в части постоянного поиска и привлеченияновых клиентов, развития клиентской базы, о порядке ведения переговоров, проведения личных встреч и т.д. Представитель ООО «Практика ЛК» ФИО4 предоставила суду в порядке поясненияинформацию о предшествующем поведении работника ФИО1 и его отношении к труду. Также представители ООО «Практика ЛК» подтвердили, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был соблюден установленный законом порядок, какие-либо замечания к порядку объявления выговора и составленным документам у истца отсутствовали.Кроме того, представители ООО «Практика ЛК» проинформировали суд о том, что на дату судебного заседания ФИО1 уволился из ООО «Практика ЛК» по инициативе работника(по собственному желанию).
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Так из материалов дела следует, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» ИНН 665908340111.09.2019 был заключен Трудовой договор № 82, согласно которому истец принят на должность старшего клиент-менеджерав филиале Общества в г. Санкт-Петербург.
Дополнительным соглашением № б/н от 01.09.2022 г. в Трудовой договор внесены изменения в части изменения занимаемой должности, заработной платы, гарантий и компенсаций и п. 4.1. и 11.1. Трудового договора изложены в новой редакции, все остальные условия остались неизменными.
Согласно п. 2.4. Трудового договора № 82 от 11.09.2019 г. в обязанности ФИО1 входили, в том числе, выезд в служебные командировки по распоряжению работодателя с оплатой в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, п. 2.5. Трудового договора № 82 от 11.09.2019 г. определено, что работа имеет разъездной характер.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. В качестве одного из его обязательных условий в соответствии с частью второй указанной статьи выступает трудовая функция работника, под которой ТК РФ понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.
В соответствии с частью второй ст. 21 ТК РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Кроме того, статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Из данных законоположений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника.
Поскольку конкретные способы фиксации в договоре достигнутых договоренностей о трудовой функции закон не регламентирует, описать круг должностных обязанностей, из выполнения которых состоит работа по должности, в трудовом договоре можнонепосредственно в тексте трудового договора с работником.
ФИО1 заблаговременно знал о том, что планируется выезд в служебную командировку в г. Мурманск.
21.02.2022 г. в 14.20 Директором филиала ФИО4 с истцом была проведена очная встреча, на которой ФИО1 была доведена информация о планах служебной командировки с 22.02.2022 г. по 26.02.2022 г.: подписание не менее 10 протоколов о сотрудничестве, получение 28 обращений от ДЦ, заключение не менее 10 агентских соглашений о сотрудничестве, подписание сторонами не менее 4 протоколов онамерении сотрудничества и др.
Согласно п. 3.1.1. – 3.1.3. Положения о служебных командировках сотрудников, утвержденное Распоряжением № 48 от 10.09.2020 г. (далее – Положение) «направление работников в командировку производится на основании Приказа Работодателя. Командируемый сотрудник составляет смету командировочных расходов на основании норм, установленных в Приложении 1 в виде служебной записки Приложение 2 (для командировок связанных с изъятием предметов лизинга служебная записка Приложение 6), и согласовывает ее с непосредственным руководителем. В служебной записке командируемый работник подробно расписывает цель командировки, место назначения, дату начала и окончания командировки. В УКФ выставляется заявка на расходование денежных средств по маршруту, указанному в Приложении 3. В заявку на расходование денежных средств во вкладку «Файлы» сотрудник, создающий заявку, прикрепляет все необходимые документы по командировке. Список документов к прикреплению может варьироваться от вида и цели командировки, но в каждой заявке обязательны к прикреплению: скан подписанной служебной записки, скан подписанного оригинала расписки Приложение 4».
Во исполнение указанных положений ФИО1 21.02.2022 г. самостоятельно выставил заявку № ПЛК00003468 на расходование денежных средств в УКФ (внутренняя программа компании 1С) для согласования командировки, как того требует Положение о служебных командировках сотрудников. Указанный факт подтверждается скрином УКФ с заявкой, где виден весь маршрут согласования.
На основании выставленного самим работником задания Управлением персонала были подготовлены соответствующие командировочные документы: Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку№ ПР00-000073 от 21.02.2022 г.,Командировочное удостоверение, Служебное задание, а также письменно указаны данные забронированных билетов на поезд (с информацией о поездах, времени отправления и посадочных местах). Скан задания с приложенными документами во внутренней программе компании свидетельствует о времени его выставления, а именно: 21.02.2022 г. в 16.01. В свою очередь сканы монитора работника ФИО1 от 21.02.2022 г. в 17:49:00, 17:49:06, 17:49:19, 17:49:28, 17:51:25, 17:56:06 свидетельствует об ознакомлении работником с указанными документами. Таким образом, необходимые для направления в командировку документы и информация были предоставлены работнику ФИО1 за сутки до выезда в командировку.
Кроме того, факт получения ФИО1 Приказа о направлении в командировку именно 21.02.2022 г. подтверждается проставленной им же датой 21.02.2022 и фамилией на этом приказе с указанием дополнительных комментариев. Указанные выше командировочные документы были ранее приобщены к материалам дела 22.06.2022 г. Директором филиала г. Санкт-Петербург-Юг ФИО7
Дополнительно в адрес ФИО1 от непосредственно Руководителя Управления по работе с персоналом ФИО6 на электронную почту 22.02.2022 г. в 08:32 были направлены Электронные билеты на поезда, однако и без них работник мог уехать в командировку, как было указано ранее.
Также факт осведомленности о командировке ФИО1 подтверждается перепиской в мессенджере компании Spark между Руководителем Управления по работе с персоналом ФИО6 и ФИО1 от 21.02.2022 г., из которой четко следует «с завтрашнего дня Вы командированы».
Однако, ФИО1, в нарушение установленных трудовым законодательством и Положениями внутренних нормативных документов Общества правил направления работника в командировку проигнорировал командировочные документы, а также обладая информацией о предстоящей командировке, просто решил добровольно не исполнять поручение.
Согласно докладной записке Директора филиала г. Санкт-Петербург-Юг ФИО7 от 22.02.2022 г. ФИО1 отказалсяехать в командировку.
22.02.2022 г.от Руководителя Управления по работе с персоналом ФИО6 было выставлено задание на ФИО1 с предложениемдать письменные объяснения по факту неисполнения приказа от № ПР00-000073 от 21.02.2022 г.
В целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства ООО «Практика ЛК» был издан соответствующий Приказ № 34/1 от 22.02.2022 г. о проведении служебного расследования.
25.02.2022 г. был составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания), согласно которому комиссия в составе Директора филиала ФИО5, старшего клиент-менеджера ФИО8, ведущего клиент-менеджера ФИО9 подтвердили факт совершения ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отказе убытия в служебную командировку в г. Мурманск.
ФИО1 в свою очередь подписывать настоящий Акт отказался, что дополнительно члены комиссии подтвердили своими подписями. Лишь на оригинале указанного Акта, поступившего в филиал 28.02.2022 г., он поставил свою подпись.
Приказом № 21/1-к от 09.03.2022 г. за неисполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № 82 от 11.09.2019 г., выразившееся в отказе от поездки в служебную командировку №ПР00-000073 в г. Мурманск с 22.02.2022 г. по 26.02.2022 г. без уважительных причин к Заместителю директора филиалаг. Санкт-Петербург-Юг применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствие со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд соглашается, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжений работодателя о поездке в командировку подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами, пояснениями, иными доказательствами.
Исходя из того, что у ООО «Практика ЛК» имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Истцом не оспаривается порядок объявления выговора, сроки и составленные документы ООО «Практика ЛК».
При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения распоряжений работодателя, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Кроме того, в связи с отказом работника от выезда в командировку ООО «Практика ЛК» понесло расходы за покупку билетов на поезд в размере 6 358,40 рублей, которые в свою очередь не были с работника удержаны, а также понесло убытки в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена Обществом в случае выполнения планов служебной командировки Работником.
Порученное ФИО1 работодателем служебное задание находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на него должностными обязанностями заместителя директора филиала, соответствует условиям трудового договора, вследствие чего отказ истца от поездки в командировку и исполнения служебного задания свидетельствует о нарушении служебной дисциплины.
Разрешая спор и учитывая положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступка, за который ответчик объявил ему выговор, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания признается законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Михайлова