47RS0008-01-2025-000020-39
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-486/2025
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2),
при секретаре Шимановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-БАНК» филиал ОТКРЫТИЕ АО «БМ-БАНК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автополе Мото Кудрово» в <адрес> заключил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. При покупке автомобиля также заключил договор на услуги с ООО «Кар Профи Ассистанс», в части подписания опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 Договора цена составила 580 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объёме, оплата за данные услуги производилась из кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в услугах истец не нуждался, и фактически услугами не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Кар Профи Ассистанс» подана претензия с требованием о возврате денежных средств по уплаченному договору, при этом в период действия договора никакими услугами не пользовался. ООО «Кар Профи Ассистанс» отказалось выполнять свою обязанность по возврату денежных средств за неиспользованные услуги. Требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» направленно истцом на шестой день с даты заключения договора, фактически услугами по договору истец не пользовался. При этом, несмотря на то что денежные средства по оплате за спорный договор поступали на счет ООО «Автополе Мото Кудрово», исполнителем услуг выступало именно ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Автополе Мото Кудрово» выступало исключительно как агент, действующий в интересах принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с тем, что исполнитель услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнило обязанность по возврату денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование в ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении обязанности по выплате денежных средств по договору за третье лицо, как прямо предусмотрено п.2.10, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответа от банка на данное требование не поступил, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направленно в банк заявление о восстановлении нарушенного права, в котором истцом было предложено более внимательно изучить требования, однако на данное заявление также последовал отказ в возврате денежных средств, поступивший на электронную почту. При этом мотивом отказа послужило указание банка на то, что исполнитель по договору услуги истцу оказал. При этом, истец обращает внимание, что ООО «Кар Профи Ассистанс» отказалось выполнять свою обязанность по возврату денежных средств за неиспользованные услуги сославшись, что обязательства в рамках договора с их стороны были исполнены в полном объёме. По этим же основаниям отказался возвращать денежные средства и Банк. В связи с тем, что Банк не является стороной правоотношений между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом, и не имеет сведений о фактически оказанных услугах, по этим же основаниям Банк отказался исполнять свою обязанность за компанию. Однако, услугами истец не пользовался, договор расторг на шестой день с даты заключения, в связи с чем, с целью установления факта наличия задолженности по заключенному договору, а равно установления факта отсутствия пользования услугами по договору до момента его расторжения истцом было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей требования истца удовлетворены. Судом установлено, что по договору ФИО1 услугами не пользовался, денежные средства от ООО «Кар Профи Ассистанс» ему не возвращены. По настоящий момент судебный акт ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполняет, денежные средства не возвращаются. Указанное судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу. Получив вступивший в законную силу судебный акт, истец ДД.ММ.ГГГГ в третий раз обратился к ответчику с соответствующим требованием. Однако, Банк снова ответил отказом. Оплата за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась истцом из кредитных средств, предоставленных ответчиком в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведение о наличии дополнительных услуг содержится в заявлении на перевод денежных средств. Требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договоров и возврате денежных средств направленно на шестой день с даты заключения договоров, фактически услугами истец не пользовался. В связи с отказом ООО «Кар Профи Ассистанс» возвращать денежные средства истцом было направленно требование в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом соблюдены сроки, установленные в ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, для наличия оснований для отказа в удовлетворении требований заёмщика, ООО «Кар Профи Ассистанс» должно предоставить в банк сведения об исполнении обязанности по возврату денежных средств заёмщику, либо предоставить доказательства оказания услуг до момента отказа потребителя от договора. Однако судебным актом установлено, что услуги до момента отказа от договора не оказаны, денежные средства ООО «Кар Профи Ассистанс» также не возвращает, что подтверждается судебным актом, который не исполняется. В силу прямого указания Закона «О потребительском кредите (займе)» обязанность по возврату денежных средств лежит на исполнителе услуг по договору, а в случае неисполнения обязанности по возврату средств, такая обязанность ложится на банк. Банк по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона №353-Ф3 выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заёмщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. В соответствии с ч. 6. статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей. Истец трижды обращался к ответчику с предложением о внесудебном урегулировании спора, однако трижды получил отказ в выплатах, что и является основанием для обращения в суд с настоящем иском, при этом в рассматриваемом случае обращение к Финансовому уполномоченному перед обращением в суд не требуется, т.к. размер требований истца о взыскании денежных сумм с ответчика превышает 500 000 рублей. Просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых денежных средств (л.д.1-6 т.1).
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк» (л.д.217-218 т.1).
Истец ФИО1 и его представитель извещались о времени и месте слушания дела (л.д.240, 242, 243-244 т.1), в судебное заседание не явились, согласно дополнительной письменной позиции по делу заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.246 т.1).
Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.1-3 т.2), указывая на то, что истец реализовал своё право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 580 000 рублей путём обращения за судебной защитой, предъявив требования напрямую к ООО «Кар Профи Ассистанс». Вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ООО «Кар Профи Ассистанс» прав ФИО1, денежные средства, внесённые им по договору, взысканы в пользу истца в полном объёме.
Представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Автополе Мото Кудрово» извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства с передачей в залог транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-119 т.1).
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № на оказание комплексной услуги «CAR TECH «Премиум» (л.д.110 т.1), о чём получил сертификат № (л.д.13 т.1), согласно п.2.1 договора стоимость услуги (программы) составила 580 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты по названному договору денежных средств в сумме 580 000 рублей 00 копеек сторонами не оспаривается. Договор оказания услуг заключён между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.3.1).
В связи с тем, что ФИО1 услугами по опционному договору пользоваться не планировал, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с просьбой расторгнуть опционный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 580 000 рублей 00 копеек (л.д.123, 124-125 т.1).
На полученную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ о том, что услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана ФИО1 в полном объёме, а потому у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 580 000 рублей (л.д.126 т.1).
В связи с отказом ООО «Кар Профи Ассистанс» в возврате денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в ПАО «Банк «ФК Открытие» с просьбой возвратить ему денежные средства в размере 580 000 рублей 00 копеек, уплаченные им из кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128, 129-130 т.1), которое банком оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно направлено данное требование в ПАО «Банк «ФК Открытие» с просьбой возвратить ему денежные средства в размере 580 000 рублей 00 копеек, уплаченные им из кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133, 134-35 т.1),
На полученное требование о возврате денежных средств ПАО «Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в соответствии со ст.7 п.2.12 №353-ФЗ, в связи с наличием у банка информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (л.д.136 т.1).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 направленные к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 580 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-210 т.1).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заёмщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заёмщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, или отказать заёмщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).
Согласно части 2.12 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заёмщику в возврате денежных средств, предусмотренном части 2.11 статьи 7 данного Закона: при наличии у него информации о возврате заёмщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного Закона; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 2 настоящего Закона для обращения заёмщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заёмщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства, внесённые по договору и перечисленные банком ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.2), взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в полном объёме, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец реализовал свое право на возврат денежных средств, уплаченных по спорному договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 580 000 рублей (л.д.110 т.1).
Суд находит, что нарушенное право восстановлено истцом в судебном порядке в полном объеме, а его доводы о неисполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» судебного решения не являются основанием для повторного взыскания с ответчика по настоящему делу в пользу истца испрашиваемых им денежных средств.
Оценив все представленные доказательства с применением вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «БМ-БАНК» филиал ОТКРЫТИЕ АО «БМ-БАНК» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года