Решение по делу № 2-2822/2025 от 19.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Дело № 2-2822/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001324-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО6, произошло залитие квартиры истцов №, расположенной в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ № 4» был составлен акт по факту указанного залития в присутствии ФИО2 Истец ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ФИО6, однако, в досудебном порядке ущерб возмещен не был. Истец ФИО2 обратилась к досудебному оценщику ФИО7, согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки и мебели квартиры без учета износа составляет 376 400 руб. Истцы обратились в суд, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 376 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12 535 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ № 4».

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 376 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12 535 руб. Представитель ФИО8 пояснил суду, что истец ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении. Факт залития не оспаривал, залитие произошло по причине того, что лопнул шланг от смесителя с горячей водой на кухне, шланг был не старый, менялся несколько лет назад. Полагал сумму ущерба не доказанной, поскольку, имеется только досудебная оценка, надлежащей судебной оценки стороной истцов не предоставлено, полагал, что сумма ущерба сильно завышена. Потолки были повреждены не водой, а в результате их пореза при сливе воды, ковровое покрытие местами протерто, ламинат деформирован, что не отражено в акте о залитии, сам акт о залитии также не может быть надлежащим доказательством, так как, был составлен спустя 17 дней после залития. Ответчик пояснил, что приходил в квартиру истцов, осматривал повреждения, ДД.ММ.ГГГГ речь шла о ремонте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ № 4» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО2 и представителя ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО8, пояснения ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также учааствовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, и ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

В материалы дела истцами предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО9 и инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО10, в присутствии ФИО2, согласно которому залитие <адрес> произошло по халатности жильца вышерасположенной <адрес> (течь гибкого подключения на смесителе ГВС на кухне). Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила от жильца <адрес>. При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения:

жилая комната (зал) площадь 18,2 кв.м. – провисание натяжного полотна, разводы; на стенах следы подтеков; покрытие пола (ламинат) в местах стыков деформировано;

жилая комната (спальня) площадь 11,8 кв.м. – натяжное полотно провисло, местами разорвано; на стенах следы подтеков; ковровое покрытие пола намокло;

кухня площадь 7,2 кв.м. – натяжное полотно провисло, местами разорвано; обои местами разошлись на стыках; покрытие пола (ламинат) в местах стыков деформировано;

коридоры площадь 5,6 кв.м. и 2,8 кв.м. – натяжное полотно провисло; покрытие пола (ламинат) в местах стыков деформировано;

ванная комната площадь 2,5 кв.м. и туалет площадь 0,99 кв.м. – натяжные потолки провисли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11

Таким образом, судом установлен факт залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в подтверждение причиненного ущерба от залития квартиры предоставлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного

ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки и мебели <адрес>, без учета износа составляет 376 400 руб., из них стоимость ремонтно-строительных работ – 189 400 руб., стоимость отделочных и расходных материалов – 121 300 руб., мебель – 65 700 руб.

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истцов был произведен оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (лист 79 заключения).

Проанализировав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение оценщика ФИО7

Лица, участвующие в деле, никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. При этом суд учитывает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Сторона ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, предоставленные ответчиком фото и видеоматериалы не могут свидетельствовать о размере причиненного залитием ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в пределах заявленных требований убытки в размере 376 000 руб.

Исходя из того, что истцу ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, то соответственно в пользу ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 250 666,67 руб., из расчета: 376 000 х 2/3.

Исходя из того, что истцу ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, то соответственно в пользу ФИО4 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 125 333,33 руб., из расчета: 376 000 х 1/3.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 535 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 было оплачено проведение досудебной оценки ЧПО ФИО5 за оценку ущерба стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и восстановительного ремонта имущества <адрес>, пострадавшего в результате залива помещения, в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 12 500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 12 500 руб. Следует отметить, что договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 (Заказчик) и оценщиком ФИО5 (Исполнитель), акт № приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору был подписан со стороны Заказчика ФИО2

В связи с причиненным залитием ущербом имуществу и внутренней отделке <адрес>, принадлежащей истцам, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком ФИО5, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на досудебную оценку, понесенные согласно платежным документам истцом ФИО2 подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере в сумме 25 000 руб.

Факт несения расходов на досудебную оценку истцом ФИО4 не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку в пользу истца ФИО4

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 12 535 руб., в подтверждение несения данных расходов в материалы дела предоставлено платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на <адрес>, а именно: в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 356,67 руб., из расчета 12 535 х 2/3, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 178,33 руб., из расчета 12 535 х 1/3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), материальный ущерб в размере 250 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 356 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), материальный ущерб в размере 125 333 рубля 33 копейки, государственную пошлину в сумме 4 178 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг досудебной оценки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 июля 2025 года.