Судья: Иванова М.Ю. Дело № 22-5894/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 3 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Майкова Г.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2023 следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

01.10.2023 в 12 час 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 01.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 указывает, ФИО1 имеет постоянное жительства, у него установлены прочные социальные связи, по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, ему установлена 3 группа инвалидности, установлен кардиостимулятор, в связи с чем его нахождение в следственном изоляторе будет негативно сказывается на его здоровье.

Полагает, следователем не представлено доказательств подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, ходатайство защитника об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина