Дело №2-987/2025

УИД 78RS0011-01-2024-010900-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО «СПБ Реновация» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора, заключенного с ответчиком, приобрели в собственность квартиру № по адресу: <адрес>; ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома, квартира принята истцами ДД.ММ.ГГГГ. Истцами получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты, в связи с чем истцы просили взыскать солидарно в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 519790,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования. Согласно принятому к рассмотрению уточненному исковому заявлению, истцы просили взыскать солидарно в их пользу с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков 354732 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54132,10 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 989,56 рублей, по оплате оценки в сумме 35490 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, штраф в размере 5% от взысканной суммы.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на дату передачи объекта), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес> и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 6.2.7 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцами заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 508435,21 рублей.

Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика, однако требования не были удовлетворены.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

На основании определения суда ООО «Спектр» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение. Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части выполнения работ по настенным, напольным покрытиям, монтажа изделий балконного дверного, оконных блоков. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 354732 рубля.

Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимает данное заключение в основу решения.

С учетом положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истцов на устранение недостатков в сумме 354732 рубля.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующий основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков на застройщика возложена обязанность по выплате неустойки в размере, предусмотренном указанной нормой, - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, в двойном размере.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения специалиста о выявленных недостатках в квартире и стоимости их устранения, которую истцы требовали возместить. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истцов до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по правилам, установленным ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ, применяемой в указанный период.

Согласно расчету истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 54132,10 рублей, расчет произведен в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, является арифметически верным.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право требования неустойки до дня исполнения обязательства и действующего Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дату принятия решения судом и до ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция в виде неустойки, предусмотренной ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ не применяется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, которая в силу ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать стоимость устранения недостатков, а, с учетом взысканной данным решением неустойки, - 300599,9 рублей (354732-54132,10).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Таким образом, не исключается принятие Постановлением Правительства РФ постановления, устанавливающего особенности взыскания неустойки, в том числе ограничение периода ее взыскания после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущий период, поскольку на момент принятия решения за период с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо особенности применения финансовых санкций не приняты, а отказ в удовлетворении требования воспрепятствует истцу впоследствии повторно обратиться с тем же требованием.

В этой связи, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, суд считает необходимым указать, что неустойка взыскивается, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб Реновация» от выплаты неустойки.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, его характер, последствия и установленное законом ограничение размера неустойки.

Доводы возражений ответчика о том, что в пользу истцов может быть взыскана лишь сумма, не превышающая 3% от цены договора, судом не принимаются.

Согласно действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции пункта 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пени), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ст.6 п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае обязанность ответчика по возмещению истцам стоимости устранения недостатков возникла в течение 10 дней с даты получения претензии – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вносимых в статью 10 Федерального закона №214-ФЗ, в связи с чем действующая редакция указанной нормы к правоотношениям сторон применению не подлежит.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов, как потребителей, и периода нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцами сумму завышенной. Суд также учитывает, что моральный вред возмещается ввиду нарушения личного неимущественного права каждого истца, в связи с чем не может быть взыскан в солидарном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, однако с учетом различного порядка взыскания суд взыскивает в пользу истцов солидарно штраф от взысканной суммы стоимости устранения недостатков и неустойки, что составляет 17736,6 рублей ((354732+54132,10)*5%), и отдельно в пользу каждого истца штраф от взысканной суммы компенсации морального вреда в сумме 500 рублей ((10000*5%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцами понесены расходы по оформлению доверенности, оформленной для ведения данного дела, в связи с чем с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 1900 рублей.

Самостоятельно истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 989,56 рублей, истцом ФИО2 – расходы по оценке ущерба в сумме 35490 рублей. В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцами судебных расходов.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 11368,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) солидарно в счет возмещения стоимости устранения недостатков 354732 рубля, неустойку в сумме 54132,10 рублей, штраф в сумме 17736,6 рублей, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков 354732 рубля, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения в части взыскания 354732 рублей), начисляемую на стоимость устранения недостатков (354732 рублей), за каждый день просрочки, но не более 300599,9 рублей, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб Реновация» от выплаты неустойки.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 989,56 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 35490 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11368,3 рублей.

Предоставить ООО «СПб Реновация» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.