Дело № 2-66/2023
Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 16 апреля 2022 года в АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ПВУ. Соглашение о выплате страхового возмещения не подписывал, выплаты в денежной форме не требовал. Страховая компания произвела выплату в размере 15 000 рублей. Страховщик не направил машину на ремонт. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей стороны организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае нет. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Автомобиль истца был осмотрен экспертами. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР ущерб составил 27 713 рублей. Истец обратился с обращением в АНО «СДФУ», где так же был произведен перерасчет стоимости ремонта, который составил 22 627 рублей. Истец понес дополнительные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, стоимость отправления телеграммы 573 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 713 рублей; расходы на вызов заинтересованных лиц телеграммой 573 рублей 10 коп.; за услуги эксперта 18 000 рублей; сумму, уплаченную за оказание правовой помощи, в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50%. (том №1 л.д.2,3)
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (том №2 л.д.13,16)
Представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (том №2 л.д.12) Представили суду возражения по иску согласно которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать. (том №1 л.д.46)
Третьи лица ФИО2, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.11,15) ФИО2 представлено заявление согласно которого он просит о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по заявленным требованиям не имеет. (том №2 л.д.1)
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу п. 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Судом установлено, что 16 апреля 2022 года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. (том №1 л.д.42-44)
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 ПДД не нарушил, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 нарушил п. 1,5 ПДД РФ. (том №1 л.д.6,7)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортное средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР зарегистрировано с 18.08.2020 года за ФИО1. (том №1 л.д.40-оброт)
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с 24.12.2021 года зарегистрирован за ФИО2. (том 1 л.д.40)
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
19 апреля 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (том №1 л.д.52 оборот) Страховой компанией был организован осмотр автомобиля 19.04.2022 года и 13.05.2022 года. (том № 1 л.д. 54-55)
По заказу в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.05.2022 года ООО «Авто -эксперт» составлено экспертное заключение № НОМЕР, определен размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен: 15 000 руб. (том №1 л.д.59-67)
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение о страховой выплате от 19.04.2022 года, на основании которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соглашение подписано сторонами, в том числе ФИО1 (том №1 л.д.53)
СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования НОМЕР от 07.02.2018 года ФИО1 04.05.2022 года- 13 800 рублей; 16.05.2022 года -1 200 рублей. (том №1 л.д.8,9)
В виду не согласия и с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения НОМЕР от 01.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР без износа составила 27713 рублей, с учетом износа 18682 рублей 50 коп. (том №1 л.д.18-29)
07 мая 2022 года представитель ФИО1- ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. (том №1 л.д.10)
Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате.
04 июля 2022 года ФИО1 обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного с просьбой о доплате страхового возмещения, поскольку страховая компания произвела выплату в сумме 15 000 руб. Данная сумма составляет ущерб с учетом износа по методике предусмотренной для ОСАГО, однако выгодопреобретатель соглашения не подписывал. При ремонте столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. (том №1 л.д.11)
По заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведения автотехническая экспертиза. Согласно представленной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ВОМС»№УНОМЕР от 31.07.2022 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС) на 16.04.2022 года без учета износа составит 22627 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит (округленно) 13500 рублей. (том №1 л.д.91-117)
Решением Финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года за НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы отказано. (том №1 л.д.12-17)
Согласно представленных письменных возражений САО «РЕСО-Гарантия» страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную экспертизу об определении стоимости ущерба транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на основании которой размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 25093 рублей 56 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей)-14980 рублей 06 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) -15000 рублей. (том №1 л.д.46-97)
Суд исходит из того, что истец, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»,представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю, составлено экспертное заключение. ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 13 мая 2022 г. на сумму 15 000 рублей, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Суд считает, что ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.
Указанным соглашением стороны определили порядок возмещения истцу ответчиком ущерба. Ответчик, перечислив истцу сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.
Доводы истца, изложенные в иске о том, что соглашение о выплате страхового возмещения истец не подписывал, выплаты в денежной форме не требовал, суд отклоняет. Истцом не заявлялись требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не заявлялось.
Суд считает, что страховщик обосновано отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, указав, что размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего.
Кроме того, заключением автотехнической экспертизы ООО «ВОМС» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», НОМЕР от 31.07.2022 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС) на 16.04.2022 года без учета износа составит 22 627 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит (округленно) 13500 рублей. (том №1 л.д.91-117) Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб., выплаченная ответчиком превышает размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей (округленно) в размере 13 500 рублей.
Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 12 713 рублей не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с вызовом заинтересованных лиц телеграммой в размере 573 рублей 10 коп.; за услуги эксперта 18 000 рублей; сумму, уплаченную за оказание правовой помощи в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в размере 50%.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 января 2023г.
Председательствующий: Н.С. Щепёткина