УИД 43RS0002-01-2023-002107-81
Материал №12-265/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кирово-Чепецк 07 ноября 2023 года
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** (далее – постановление от ***) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением от *** ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой, в которой указал, что он не является собственником либо владельцем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак *** и не может быть привлечен к ответственности за нарушение, зафиксированное в автоматическом режиме. Доказательств управления ФИО1 указанным автомобилем в момент правонарушения не имеется и он не обязан доказывать данные обстоятельства. Просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что в случае пропуска им срока обжалования постановления, просил его восстановить.
Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Кировского областного суда от *** решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** на постановление *** от *** и решение от *** отменено. Дело с жалобой ФИО1 направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд ***.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от *** ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления *** от *** оставлено без удовлетворения.
Решением судьи Кировского областного суда от *** решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления *** от *** отменено, дело направлено в Кирово-Чепецкий районный суд для выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в производство, об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, в том числе вопрос восстановления срока обжалования, разрешаются на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления от *** была получена ФИО1 ***, что подтверждается помимо отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 61094180089901. Следовательно, с учетом сведений о дате получения постановления должностного лица от ***, ФИО1, подав *** жалобу начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО3, воспользовался правом на оспаривание постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок.
Из решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 от *** следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, присутствовал при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.
Согласно сопроводительному письму №ВД-23-0000238 от ***, копия решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** была направлена ФИО1 по адресу: ***, Октябрьский пр-т, ***, оф. А, каб. 6, который он указал в жалобе, при этом в жалобе содержалась просьба о направлении копии решения именно по данному адресу. Сведений о получении либо уклонении от получения ФИО1 указанного решения от *** в материалах дела не имеется.
В Октябрьский районный суд *** ФИО1 обратился с жалобой ***.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока для обращения в суд с жалобой, при рассмотрении дела не установлено.
В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении –инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.
Исследовав и оценив доводы жалобы ФИО1, материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В судебном заседании установлено, что *** в 12:45:25 по адресу ***, автодорога Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики, 3 км+178м, д.Кобели водитель транспортного средства ***, превысил установленную на данном участке дороги скорость 60 км/час на 24 км/час (учитывая погрешность измерения). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-М» (заводской номер MD2102, свидетельство о проверке С-СП/07-04-2022/146446153, действительно до ***). Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории РФ, поверка действительна.
Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником (владельцем) автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***, не управлял им, не принимаются судом, поскольку противоречат представленным сведениям ГИБДД МВД России по *** о документах данного транспортного средства, водителе, рапортам сотрудников полиции, сведениями о привлечении ФИО1, как владельца транспортного средства Хонда к административной ответственности. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (***) иным лицом, не имеется. Наличие страхового полиса, доверенности, свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и их данные для вызова в суд для получения свидетельских показаний в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявителем не представлены, от дачи объяснения инспектору ДПС ФИО1 отказался.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления от *** по делу об административном правонарушении и решения от ***, судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 *** от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шишкин