УИД 22MS0057-01-2023-003331-10

Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

с. Завьялово 04 декабря 2023 г.

судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А. находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего адвоката Завалишина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 22 АР № 004106-281 об административном правонарушении от 10 августа 2023 года в отношении ФИО3, последний обвиняется в том, что 21 июня 2023 года в 08 часов 30 минут находясь в здании конторы СПК «Колхоз Фрунзенский» по <адрес>, при выходе из кабинета один раз рукой толкнул в спину ФИО1. После этого продолжил выталкивать его в спину из здания СПК «Колхоз Фрунзенский», вытолкнув ФИО1 на улицу, ФИО3 продолжил толкать потерпевшего в спину, столкнув его с крыльца вышеназванного здания. После чего, схватил ФИО1 двумя руками за корпус тела, и оттолкнул его двумя руками в грудь в сторону <адрес>, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением указанным выше ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ -,и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил оспариваемое постановление в отношении ФИО3 отменить. Свою жалобу представитель потерпевшего обосновал тем, что он не согласен с квалификацией действий ФИО3, поскольку фактически в действиях последнего усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Изначально потерпевшим были поданы заявления о привлечении указанного лица к уголовной ответственности за хулиганские действия, самоуправство и причинение телесных повреждений. Окончательное решение по данному заявлению не принято.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Завалишин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному выше.

Потерпевший ФИО1, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 надлежаще уведомленный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, связи с чем предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт нанесения ФИО3 побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Завьяловский» ФИО2, согласно которому, из заявления ФИО1, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3);

- объяснением ФИО1 о том, что 21 июня 2023 г. в 08 часов 30 минут он находился в кабинете здания СПК «Колхоз Фрунзенский» по адресу <адрес>. В это же время, в указанном месте ФИО3, выталкивая из кабинета, один раз, рукой, толкнул в спину ФИО1. После этого, продолжая выталкивать потерпевшего из здания, ФИО3 еще раз толкнул потерпевшего. Вытолкав ФИО1 на крыльцо здания, ФИО3 один раз толкнул в спину потерпевшего, продолжая сталкивать его с крыльца. После чего, ФИО3 и ФИО2, взяли его за руки, ФИО3 обхватил ФИО1 двумя руками за корпус тела и оттолкнул двумя руками в грудь в сторону <адрес>. После этого ФИО3 обхватил его двумя руками за корпус тела, а ФИО2 оттолкнул его двумя руками в грудь. От вышеуказанных действий ФИО1 испытал физическую боль (л.д. 7);

- объяснением ФИО3 о том, что 21 июня 2023 г. около 08 часов 30 минут он находился в здании СПК «Колхоз Фрунзенский» по адресу <адрес>, для того, чтобы предложить ФИО1 покинуть кабинет председателя колхоза. Когда ФИО2 выводил ФИО1 из кабинета, ФИО3 толкнул потерпевшего рукой в спину, так как он сопротивлялся при выходе. Когда ФИО1 находился на крыльце здания, ФИО3 толкнул его рукой в спину, после чего взял его за руку, а затем двумя руками в грудь оттолкнул его (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 004106-281 (л.д. 6);

- заключением эксперта от 1 августа 2023 г. № 224 (л.д. 11). об отсутствии каких либо телесных повреждений у ФИО1.

Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что он не согласен с квалификацией действий ФИО3, поскольку фактически в действиях последнего усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Поэтому указанные доводы судьёй отклоняются.

Кроме того, на настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Представленное постановление от 01 ноября 2023г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2023 года- отменено, также не подтверждает факт уголовного преследования ФИО3

Деяние, совершённое ФИО3, правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из всех доказательств усматривается факт длительных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьёй с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, не в максимальном размере, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего адвоката Завалишина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья И.А. Богданова