Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volvo FH, г/н №, застрахованной на момент аварии у истца по полису № №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в общей сумме 5 188 922,50 руб. (1 004 440 руб. – на основании счета на оплату № от /дата/ и 4 184 482,50 руб. – на основании счета на оплату № от /дата/). Таким образом, в соответствии со ст. ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем - ФИО1, управлявшим автомобилем Nissan Vanette vm 20 118250. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 5 188 922, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 683,41 руб.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель ответчика телефонограммой просил рассматривать дело в свое отсутствие, пояснил также, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы его доверитель не намерен. Ранее в судебном заседании от /дата/ ФИО1 пояснил, что не признает вину в ДТП и не согласен с размером ущерба. В судебном заседании от /дата/ представитель ответчика ФИО3 также пояснил, что в 2023г. в <адрес> судом рассматривалась жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности. Судом разъяснялась стороне ответчика обязанность представить доказательства в подтверждение данных возражений, и право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, которые ответчиком не реализованы (л.д.170).

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, неявку ответчика и его представителя в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность изложить свои доводы письменно, однако, данным правом также не воспользовался.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ НА <адрес> с участием автомобилей Volvo FH, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Nissan Vanette, б/н, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/ усматривается, что ФИО5 свою вину в ДТП не признавал указывая, что он «находился на своей полосе движения».

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему также назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/ усматривается, что ФИО4 свою вину в ДТП не признавал указывая, что он «находился на своей полосе движения, а встречный автомобиль в него врезался».

Решением судьи <адрес>вого суда от /дата/ старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от /дата/ и решение судьи Бикинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что спорное ДТП произошло по вине ответчика.

Данное обстоятельство не оспорено, иных доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в материалы дела не представлено. При этом ФИО5 управлял автомобилем Nissan Vanette, б/н, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH, г/н №, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от /дата/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH, г/н №, пострадавшего в ДТП /дата/, была застрахована в страховой компании в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО полис № №.

Собственник автомобиля Volvo FH, г/н №, /дата/ обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Случай признан страховым, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт.

По направлению страховщика в ООО «Евроцех» произведен восстановительный ремонт автомобиля Volvo FH, г/н №.

Платежным поручением от /дата/ и от /дата/ СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ООО «Евроцех» денежные средства в общей сумме 5 188 922,50 руб. (платежное поручение № – 4184482,50 руб. и № – 1004440 руб.).

Таким образом, поскольку судом установлено, что нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ явилось причиной ДТП, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Volvo FH, г/н №, и причинением материального ущерба в размере 5 188 922,50 руб., который выплачен потерпевшему страховщиком на основании договора добровольного страхования путем организации восстановительного ремонта, к страховщику в полном объеме перешло право требования возмещения причиненного материального ущерба, в связи с чем, требования СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5 188 922,50 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 5 188 922,50 руб., составляет 34 144,61 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23 683,41 руб.(платежное поручение № от /дата/ – 18661 руб., платежное поручение; 578398 от /дата/ – 5022,41 руб.). При этом разница на неуплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 10 461,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 5 188 922 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 683 руб. 41 коп., а всего 5 212 605 (Пять миллионов двести двенадцать тысяч шестьсот пять) руб. 91коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 461 (Десять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева