Апелляционное определение по делу № 11-155/2023 от 13.07.2023

Дело № 11-155/2023

УИД № 36MS0006-01-2022-004176-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.09.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом постановлено: «Взыскать с общества с ООО «Сититлинк» в пользу ФИО1 21460 руб. уплаченных по договору дистанционной купли-продажи от 11.03.2022г., ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 руб., а всего 29460 руб.; обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» товар, приобретенный 11.03.2022г. по договору дистанционной купли-продажи, а именно МФУ лазерный PANTUM M6500, A4, черный, стоимостью 21460 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать; взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1084 руб.».

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.01.2023г. решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023г. решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.09.2022г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.01.2023г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Ситилинк» и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Ситилинк» в ее пользу судебные расходы в размере 20000 руб., из которых: составление досудебной претензии – 1000 руб., составление искового заявления – 3200 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – 1300 руб., составление апелляционной жалобы – 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 1500 руб., заявлений о взыскании расходов – 2000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 2000 руб., логистические услуги – 4000 руб., а также почтовые расходы – 146,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично; судом постановлено взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3200 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2023 г., в которой просит определение мирового судьи в части отказа во взыскании транспортных (логистических) расходов отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в данной части.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу истца установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.09.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) 21460 рублей, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи от 11.03.2022г., ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 рублей, а всего 29460 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» товар, приобретенный 11.03.2022г. по договору дистанционной купли-продажи, а именно МФУ лазерный PANTUM М6500, А4, черный, стоимостью 21460рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» 1084 рубля государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж» (т.1, л.д. 69, 77-83).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Ситилинк» без удовлетворения (т.1, л.д.124-125).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023г. решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.09.2022 и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2023г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Ситилинк» и ФИО1 - без удовлетворения (т.1, л.д.159-168).

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов (по оплате услуг представителя и почтовых расходов), руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактическое несение вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, мировой судья правильно установив юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании транспортных услуг, а именно, связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, а также принял во внимание, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на индивидуальном трансфере) нельзя безусловно отнести к необходимым расходам.

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых транспортных расходов не является произвольной, вопреки доводам частной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе во взыскании данных расходов подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области 11.05.2023 г. и удовлетворения частной жалобы ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Косарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 г.