Судья Вермишян А.О. Дело № 22К-1828/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 05 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуськова Д.В.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием:
обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Авдеева В.В.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Авдеева В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4885,3 грамма, в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, (апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11.072023г. вышеуказанное постановление изменено в части окончания срока содержания обвиняемой под стражей - по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Фактическое задержание имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Расследование уголовного дела не завершено, срок предварительного следствия по делу продлен Врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2023 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде залога, приводя следующие доводы:
- выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на материалах, представленных органом предварительного расследования. Выводы суда основаны исключительно на предположении, высказанном следователем в ходатайстве.
В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и действующий в ее интересах адвокат Авдеев В.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Грачев Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы свыше 3 лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой суду представлены.
Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, исследовав представленные материалы из уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта №, протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.
В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроена, легального и стабильного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, места жительства на территории <адрес> не имеет, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что иная более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе залог, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.
Как верно указал суд первой инстанции, собственные денежные средства у ФИО12 отсутствуют, достоверных сведений о лицах имеющих намерение внести залог и наличии у них необходимой суммы, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ей меры пресечения, с учетом характера совершения инкриминированного деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились.
Сведения о том, что у ФИО1 отсутствуют судимости, имеются социальные связи, ее сестры смогут внести за нее залог, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и продолжать преступную деятельность, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей.
Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей был явно недостаточен для выполнения запланированных следственных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты.
Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема следственных действий не является завышенным. Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Иная более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.
Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Авдеева В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Гуськов