дело № 2-59/2023

25RS0030-01-2022-002442-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26.10.2022 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 227 924 рублей.

16.07.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Legacy Р031ХВ125, принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО3

На основании выводов сделанных в экспертном заключении ООО «Броско» от 19.10.2022г. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 16.07.2022г.

Вместе с тем, заявитель ознакомившись с данным заключением пришел к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 16.07.2022г., что искажает выводы экспертизы.

В трасологической экспертизе выполненной Дальневосточным экспертным центром «Истина» установлено, что повреждения подушек безопасности передних правой и левой, ремней безопасности передних правого и левого, панели салона передней автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС от 22.07.2022г. не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.07.2022г., не могли явиться следствием одного исследуемого события, и образовались при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Броско» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного Дальневосточным экспертным центром «Истина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП в соответствии с выводами трасологического исследования составляет 172 074,99 рубля.

Платежным поручением № от 11.08.2022г. Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 074, 99 рублей.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от 26.10.2022г. и назначить судебную трасологическую экспертизу.

В судебное заседание представитель заявителя не прибыл, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что довод истца о том, что в экспертном заключении от 19.10.22, составленном по инициативе финансового уполномоченного - ООО «Броско» не учтены отдельные обстоятельства ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, что также подтверждается Рецензией на заключение от 05.08.2022 г.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

С 03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п.п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (400 тысяч рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 16.07.2022г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО3

21.07.2022 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

22.07.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» ФИО4 подготовлен акт экспертного исследования №17-08/22 от 05.08.2022, согласно которому повреждения подушек безопасности передних правой и левой, ремней безопасности передних правого и левого, панели салона передней автомобиля Subaru Legacy Р031ХВ125, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.07.2022 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2022, не могли явиться следствием одного исследуемого события и образовались при иных обстоятельствах.

10.08.2022 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ФИО4 Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому: наличие и характер повреждений транспортного средства №, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство № и причины повреждений установлены в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленные специалистом ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО7; технология и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legacy Р031ХВ125, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, составляет с учетом износа 172 074,99 рублей, без учета износа 301 152,16 рублей.

11.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 172 074.99 руб., что подтверждается платежным поручением №1307 от 11.08.2022 г.

15.08.2022 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 925,50 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по обязательствам, возмещении дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. и на оплату услуг по диагностики в размере 3000 рублей. В обосновании своих требований ФИО2 представлено заключение о сумме ущерба ООО «Право ДВ» №458-75 от 15.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 388 164 руб., рыночная стоимость № на дату ДТП (16.07.2022) составляет 695 000 рублей. <данные изъяты> экономически нецелесообразен.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Броско».

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 19 октября 2022 ООО «Броско», следует, что на транспортном средстве потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, которые относятся к ДТП от 16.07.2022 установлены следующие повреждения: деформация, повреждение ЛКП бампера переднего; деформация решетки радиатора и балки переднего бампера; разрушение левой и правой фары; деформация, изгиб капота на площади более 40% ; деформация, изгиб крыла переднего правого на площади менее 10%; сработала AirBag пассажира и водителя; деформация облицовки панели приборов; деформация и изгиб поперечины верхней, правой панели облицовки передка, лонжерона переднего правого; деформация кронштейна переднего бампера правого внутреннего, конденсатора, радиатора, корпуса вентилятора, шланга верхнего радиатора; сработали ремни безопасности передний левый и передний правый. Размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 874165,62 руб., с учетом износа 683700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 605 153 руб., стоимость годных остатков – 119 613,94 руб.

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ООО «Броско», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 485 539,06 рублей (605 153 руб. – 119613,94 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 227925,01 рублей, с учетом произведенной Финансовой организацией выплаты стархового возмещения в размере 172074,99 рублей (400 000 – 172074,99).

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением эксперта ООО «Броско» обратился с иском в суд.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Доводы истца, выражающие несогласие с заключением эксперта ООО «Броско» со ссылкой на заключение эксперта ДЭЦ «Истина», подготовленные по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не представлено.

Экспертное заключение ООО «Броско» составлено квалифицированным экспертом-техником, трасологом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы. Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. В экспертном заключении были учтены все повреждения транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Представленное истцом заключение ИП ФИО4 не является надлежащим доказательством, полученным в рамках гражданско-процессуального законодательства и не может быть положено в основу решения.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 в суд предоставлена рецензия эксперта ООО «ПравоДВ» ФИО5 от 25.12.2022 на заключение № от 05.08.2022 подготовленное ИП ФИО4, согласно которой заключение эксперта № от 05.08.2022 было проведено с упущениями и выполнено не в полном объеме. В вышеуказанном заключении были допущены неточности, а именно: эксперт ошибочно исключил ряд запасных частей, основываясь на диагностическом заключении, которое не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом иные обстоятельства говорят о том, что все заявленные повреждения относятся к рассматриваемым событиям. Таким образом, рецензируемое заключение эксперта, произведено с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Поскольку стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Представленная суду представителем заинтересованного лица рецензия на заключение эксперта ИП ФИО4, представляет собой внесудебное исследование, и не опровергает выводы экспертизы проведенной экспертом ООО «Броско» и которая признается судом надлежащим доказательством.

Экспертное заключение ООО «Броско» является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, в нем отражены все повреждения имеющиеся на момент заявленного страхового случая, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и удовлетворения исковых требований. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы не могут служить основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку направлены только на оспаривание результатов экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей, у суда не имеется.

Решение финансового уполномоченного от 26.10.2022 г., страховой компанией обжаловано в срок, установленный ст.ст.23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.