Решение по делу № 2-446/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием лица, участвующего в деле:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-52 (производство <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4у., и транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4у., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, она в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства, однако в срок до <Дата обезличена> страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано, в связи с чем <Дата обезличена> она направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

<Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей с учетом износа автомобиля.

<Дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2 336 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара было отказано.

Истец обратилась к мировому судье с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 330 рублей, в счет возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 12 500 рублей, неустойка в размере 50 449,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 665 рублей. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 3 748 рублей.

Неустойка была взыскана за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решение суда было принудительно исполнено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 138 782 рублей.

Решением финансового уполномоченного в требованиях о взыскании неустойки было отказано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 138 782 рублей, судебные расходы в сумме 440,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, уважительность своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без своего участия не представил. В представленных возражениях просил отказать в заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в порядке частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен>, что <Дата обезличена> в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4у., и транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4у. п. 8.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> застрахована не была.

<Дата обезличена> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса и аварийных комиссаров, неустойки.

<Дата обезличена> в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от <Дата обезличена> № У-21-28730/5010-007 требования были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 336 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 430 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 1 115 рублей.

Решение суда было исполнено <Дата обезличена>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой об операции Сбербанка от <Дата обезличена> о том, что ответчик <Дата обезличена> осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 43 100 рублей в числе перечисленных 134 944 рублей 60 копеек в соответствии со вступившим в законную силу решением суда (апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>).

Проверив расчет заявленной истцом неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 138 782 рублей, полагает его арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть снижен как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с неустойки подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указала на факт нарушения прав иска как потребителя финансовых услуг на своевременную выплату страхового возмещения в надлежащем объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец на протяжении длительного времени не могла полноценно пользоваться своим транспортным средством, не могла осуществить его необходимый ремонт, поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако получила указанное возмещение по истечении длительного времени, суд приходит к выводу том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы в размере 440,48 рублей по направлению копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения от <Дата обезличена>.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Направление копии искового заявления в Службу финансового уполномоченного обусловлено положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <Дата обезличена> № 123-ФЗ (редакция от <Дата обезличена>) согласно которого в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На этом основании, данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 3 200 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 440 рублей 48 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.