Дело № 12-686/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской старшего лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административный орган пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>», в сторону <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты>/час при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/час, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/час.
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе ФИО2 указывает, что административного правонарушения не совершала, поскольку транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3, что подтверждается его объяснениями и копией страхового полиса.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В суд представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано, что по состоянию на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирована ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/час, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/час.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынес постановление № в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.9.
В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что правонарушение зафиксировано посредством фотосъемки, работающей в автоматическом режиме.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно информационной базе данных ГИБДД, по состоянию на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был зарегистрирован за ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
В связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль зарегистрирован за ФИО2, административный орган привлек к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное средствами фотосъемки, работающими в автоматическом режиме, именно это лицо.
Оспаривая вынесенное постановление, ФИО2 указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, г/н № действительно принадлежал ей, вместе с тем, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляло, оно находилось в пользовании ФИО3, что подтверждается копией страхового полиса и его письменными объяснениями.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, исходя из принципа неотвратимости наказания, за исключением случая выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, собственник транспортного средства может быть освобожден от ответственности только в том случае, если будет доказано принятие собственником мер к регистрации прав эксплуатации за иным лицом или будет положительно установлено иное лицо, подлежащее административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Оспаривая постановление, ФИО2 ссылается на пользование автомобилем иным лицом.
Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на ФИО2
Достоверных и допустимых доказательств факта передачи автомобиля иному лицу ФИО4 не представила.
Не могут быть признаны допустимыми доказательствами, дающими основание для прекращения производства по делу, объяснение ФИО3 (л.д.5) и копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая не заверена надлежащим образом.
В судебное заседание, ФИО3, вызванный в качестве свидетеля, не явился. Представленные в материалы дела письменные пояснения, от имени ФИО3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением установленного порядка, у судьи отсутствует возможность удостоверить личность лица, составившего указанный документ.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.
Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-686/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.