УИД 52RS0006-02-2022-006994-49
Дело №2-1284/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, ООО «Сервисстрой-НН», ООО «Электросервис», Ягольника ФИО10 и ФИО6 ФИО11 к администрации г.Нижнего Новгорода о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилое здание,
установил:
ФИО4, ООО «Сервисстрой-НН», ООО «Электросервис», ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на 148/6349 долей в отношении нежилого здания, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 618,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>: за ФИО4 60/6349 долей, за ООО «Сервисстрой-НН» 31/6349 долей, за ООО «Электросервис» 35/6349 долей, за ФИО5 11/6349 долей и за ФИО6 11/6349 долей. В обоснование иска указано, что собственником данного здания ранее являлось ООО СМП «Промстрой-5», ликвидированное 13.12.2002 г., в настоящее время истцы являются долевыми собственниками данного здания, собственник спорной доли после ликвидации ООО СМП «Промстрой-5» отсутствует, период владения истцами нежилым зданием с учетом периода владения их правопредшественников составил более 15 лет.
Рассмотрение дела было назначено на 14.03.2023 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2023 г.
При рассмотрении дела представитель ФИО4 и ООО «Электросервис» ФИО1, представитель ФИО4 ФИО2, представитель ООО «Сервисстрой-НН ФИО3 поддержали исковые требования.
Дело рассматривается без участия истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика администрации г.Нижнего Новгорода, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 618,3 кв.м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 (3565/6349 долей: 842/6349 + 320/6349 + 1776/6349 + 627/6349), ООО «Сервисстрой-НН» (1002/6349 долей), ООО «Электросервис» (1100/6349 долей), ФИО5 (267/6349 долей), ФИО6 (267/6349 долей) и ООО СМП «Промстрой-5» ИНН <данные изъяты> (148/6349 долей), в отношении которого в ЕГРЮЛ 13.02.2003 г. внесена запись о ликвидации по решению суда.
Право общей долевой собственности истцов на указанное нежилое здание возникло:
у ФИО4 - на основании договора купли-продажи от 18.12.2014 г., заключенного с ООО ИК «Дельта-А» ИНН <данные изъяты>, которое ранее приобрело данное право на основании договора купли-продажи от 06.11.2002 г., заключенного с ООО СМП «Промстрой-5» ИНН <данные изъяты>; на основании акта приема-передачи имущества от 23.01.2014 г. от ЗАО «Имидж» ИНН <данные изъяты>, которое ранее приобрело данное право на основании договора купли-продажи от 11.02.2002 г., заключенного с ООО СМП «Промстрой-5» ИНН <данные изъяты>; на основании договора продажи от 01.06.2017 г., заключенного с ООО «Электросервис» ИНН <данные изъяты>, которое ранее приобрело данное право у ЗАО «Имидж» ИНН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29.08.2011 г., а ЗАО «Имидж» приобрело данное право по договору купли-продажи от 17.04.2000 г. у ООО СМП «Промстрой-5» ИНН <данные изъяты>;
у ООО «Сервисстрой-НН» - на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.04.1999 г. №1 и дополнительного соглашения к данному договору от 11.06.1999 г., заключенных с ООО СМП «Промстрой-5» ИНН <данные изъяты>;
у ООО «Электросервис» - на основании договоров купли-продажи от 26.10.1999 г. и от 16.10.2000 г., заключенных с ООО СМП «Промстрой-5» ИНН <данные изъяты>;
у ФИО5 и ФИО6 - на основании заключенных с ООО «Электросервис» ИНН <данные изъяты> договора дарения от 06.03.2019 г. и договора продажи от 05.04.2019 г.
Как указано истцами, между ними сложился порядок пользования нежилым зданием, в соответствии с которым ФИО4 пользуется помещениями (по техплану): подвал - п1, п2, пЗ, п4, п6 - п17, п20, 1 этаж - п21, п22-п26, п37-п40, п42, п43; ООО «Сервисстрой-НН» пользуется помещениями: 2 этаж - п44, п45, п46, п56, п57, п58, п59; ООО «Электросервис» пользуется помещениями: подвал- п19, 1 этаж - п30-п34, 2 этаж - п47-п54; ФИО5 пользуется помещениями: 1 этаж п27; ФИО6 пользуется помещениями: 1 этаж- п28, п29; в общем пользовании истцов находятся помещения: подвал - п5, п18; 1 этаж - п35, п36, п41: 2 этаж - п55.
Площадь мест общего пользования составила по техплану 43,8 кв. м (7,4+9,4+9,1+2,6+3,2+12,1).
Истцами указано, что площадь, соразмерная спорной доле 148/6349 - 14,4 кв.м, фактически располагается в помещениях, которые отнесены ими к местам общего пользования.
Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в пункте 16 указанного постановления Пленума, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, указанной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 г. N 78-КГ19-29.
В рассматриваемом случае истцы, не являясь собственниками спорной доли в нежилом здании, добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным имуществом более пятнадцати лет (с учетом времени владения их правопредшественников ООО «Дельта-А» и ЗАО «Имидж»).
Добросовестность владения истцов подтверждена тем, что за период владения спорным имуществом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на него и не проявляло к нему интереса. Факт открытого владения подтвержден тем, что истцы не скрывали факта владения и пользования спорным имуществом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы приобрели право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем требование о признании права общей долевой собственности истцов на спорную долю подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 ст.49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Как указано ранее, запись о ликвидации ООО СМП «Промстрой-5» внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2003 г., соответственно, с указанной даты данное юридическое лицо утратило правоспособность, включая право собственности на спорную долю.
При изложенных обстоятельствах требование о прекращении права собственности ООО СМП «Промстрой-5» на спорную долю удовлетворено быть не может, поскольку в данной части иска отсутствует нарушенное либо оспоренное право, охраняемый законом интерес истцов, подлежащие судебной защите.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО4 ФИО9 (ИНН <данные изъяты>), ООО «Сервисстрой-НН» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Электросервис» (ИНН <данные изъяты>), Ягольником ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО6 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на числящиеся за ООО СМП «Промстрой-5» согласно сведениям в ЕГРН 148/6349 долей в праве на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010010:113 общей площадью 618,3 кв.м по адресу: <адрес> следующих долях:
ФИО4 ФИО9 60/6349,
ООО «Сервисстрой-НН» 31/6349
ООО «Электросервис» 35/6349
Ягольника ФИО10 11/6349
ФИО6 ФИО11 11/6349.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить администрации г.Нижнего Новгорода право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вернер Л.В.