Дело №33-6827/2023

(в суде первой инстанции дело №2-2961/2023; УИД 27RS0001-01-2023-002445-05)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Щадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Хабаровская краевая филармония» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровская краевая филармония» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Хабаровская краевая филармония» (далее сокращенное наименование – КГАУК «ХКФ») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с 26.04.2016г. работает у ответчика по трудовому договору, в настоящее время является главным бухгалтером учреждения. Приказом ответчика от 07.02.2023г. №05.2-18/15 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным. Полагает ссылки ответчика на нарушение истцом п. 2.2, 3.1.1, 3.1.5 должностной инструкции необоснованными, в т.ч. ввиду неуказания их подпунктов, которые нарушены истцом. В соответствии с п.1.1, 7.2 Положения о финансово-экономическом отделе ответчика отдел является самостоятельным структурным подразделением, ответственность за надлежащее исполнение служебных обязанностей работниками отдела несет начальник отдела – заместитель главного бухгалтера. Истец в должности главного бухгалтера не имеет управленческо-распорядительных функций по отношению к сотрудникам этого отдела, в связи с чем не несет ответственности за их работу. В запрошенных у истца объяснениях от 25.01.2023г. невозможно установить, в чем заключается нарушение истцом должностных обязанностей, что вменяется. Также считает, что ответчик не представил доказательства об учете им тяжести вменяемого проступка. Истец должностных обязанностей, установленных инструкцией, не нарушал, следовательно, само применение к нему дисциплинарного взыскания является полностью несостоятельным. Просил суд: признать незаконным и отменить приказ ответчика от 07.02.2023г. № 05.2-18/15 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным. Повторяя доводы искового заявления, также указывает, что судом не учтено, что истец не является непосредственным руководителем финансово-экономического отдела, в котором имеется свой начальник, истец не несет ответственности за специалиста отдела по закупкам, профстандарт главного бухгалтера функций в области закупочной деятельности не содержит. Истец со своей стороны принял необходимые меры, вплоть до написания докладных записок руководству о проведении служебной проверки в отношении специалиста по закупкам, что не учтено судом. Не согласен с выводом суда о желании истца переложить ответственность на другого работника. Истец не был ознакомлен работодателем с Положением о финансов-экономическом отделе, в связи с чем привлечение к ответственности за его нарушение полагает недопустимым. Суд не принял во внимание пропуск ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГАУК «ХКФ» полагает указанные в ней доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, справедливо и обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что установленный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, т.к. проступок обнаружен 13.01.2023г., выговор применен к истцу 07.02.2023г.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда подлежащим отмене, поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика КГАУК «ХКФ» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, полагая ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26.04.2016г. состоит в трудовых отношениях с КГАУК «ХКФ», на основании трудового договора №13/03-04 от 26.04.2016г. принят на должность заместителя генерального директора по финансам.

Приказом КГАУК «Хабаровская краевая филармония» от 28.06.2019г. №254/01-07 ФИО1 переведен с 01.07.2019г. на должность главного бухгалтера.

13.01.2023г., 16.01.2023г. от главного бухгалтера ФИО1 на имя генерального директора КГАУК «Хабаровская краевая филармония» поданы докладные записки, в которых сообщал, что им в целях внутреннего контроля исполнения должностных обязанностей специалистом по закупкам 1 кат. ФИО4 установлено, что в нарушение установленных п. 14 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012г. №908 и ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сроков не размещены в системе ЕИС план закупок на 2023 год, сведения о 27 договорах со сроками исполнения до 31.12.2022г., за что возможны штрафные санкции. Просил провести служебное разбирательство по выявленным нарушениям.

В соответствии с приказом генерального директора КГАУК «Хабаровская краевая филармония» от 16.01.2023г. №08 поручено провести служебное расследование в отношении своевременности утверждения и размещения плана закупок КГАУК «ХКФ» специалистом по закупкам 1 категории ФИО4 в ЕИС в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», для проведения расследования создана комиссия.

25.01.2023г. ФИО1 вручено уведомление, в котором от него истребовано в срок до 27.01.2023г. письменное объяснение по факту служебного расследования в отношении своевременности утверждения и размещения плана закупок КГАУК «ХКФ» специалистом по закупкам 1 категории ФИО4 в ЕИС в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В объяснительной предлагалось отразить ответы на указанные в уведомлении вопросы.

27.01.2023г. ФИО1 дана объяснительная, в которой в т.ч. полагал, что контроль за исполнением процедуры своевременного размещения информации по закупке к должностной функции главного бухгалтера не относится и не входит в должностные обязанности главного бухгалтера и начальника ФЭО, так как своевременность размещения информации о закупке персональная ответственность специалиста по закупкам. Нарушение сроков выявлено в ходе разговора со специалистом по закупкам 1 категории ФИО4 13.01.2023г., о чем составлялась докладная записка руководителю. План по закупкам размещен 13.01.2023г.

По результатам проведенной комиссией проверки ею составлен акт об итогах служебного расследования от 03.02.2023г. №1, в котором сделаны выводы о том, что специалист по закупкам 1 категории ФИО4 допустила нарушение п. 3.9, 3.14 должностной инструкции, не представила на утверждение приказ об утверждении плана закупок товаров, работ, услуг на 2023 год и не разместила сам план в системе ЕИС в срок не позднее 31.12.2022г., а также не внесла информацию о результатах исполнения договоров со сроком исполнения до 31.12.2022г., в связи с чем заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но трудовой договор с ней расторгнут 30.01.2023г. Также в акте сделаны выводы о том, что главный бухгалтер ФИО1, контролирующий деятельность работников финансово-экономического отдела, допустил нарушение п. 2.2, 3.1.5, 3.1.1 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном руководстве работниками финансово-экономического отдела, отсутствии предварительного контроля на каждом этапе работы каждого работника вверенного структурного подразделения, в частности ФИО4, что является результатом несвоевременного планирования рабочего процесса ФЭО, а именно несоответствие сроков исполнения работ с объёмом работ и фактической нагрузкой работников отдела, выразившееся в отсутствии предварительного контроля на всех этапах работы работников ФЭО со сторон главного бухгалтера, что не позволило своевременно, до истечения сроков установленных законодательно, внести исправления в работу специалиста по закупкам 1 категории ФИО4 во время исполнения ею своих должностных обязанностей, скоординировать ее действия. Данное нарушение заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. В виду наличия действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, применённого главному бухгалтеру ФИО1 на основании приказа по личному составу от 01.12.2022г. №350/03-04, комиссией предложено применить к главному бухгалтеру ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий и несвоевременный контроль за деятельностью специалиста по закупкам 1 категории финансово-экономического отдела ФИО4

Приказом генерального директора КГАУК «ХКФ» от 07.02.2023г. №05.02-18/15 за совершение дисциплинарного проступка к главному бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2, 3.1.5, 3.1.1 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном руководстве работниками финансово-экономического отдела, отсутствии предварительного контроля на каждом этапе работы каждого работника вверенного структурного подразделения, в частности ФИО4, что является результатом несвоевременного планирования рабочего процесса ФЭО, а именно несоответствие сроков исполнения работ, с объёмом работ и фактической нагрузкой работников отдела, выразившееся в отсутствии предварительного контроля на всех этапах работы работников ФЭО со стороны главного бухгалтера, что не позволило своевременно, до истечения сроков установленных законодательно, внести исправления в работу специалиста по закупкам 1 категории ФИО4 во время исполнения ею своих должностных обязанностей, скоординировать ее действия.

Истец ознакомлен с приказом 08.02.2023г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в отношении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что согласно должностной инструкции главного бухгалтера, с которой истец ознакомлен, главный бухгалтер осуществляет руководство работниками финансово-экономического отдела (п.2.2.), в рамках трудовой функции составления бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляет координацию и контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета, осуществляет контроль за формированием ФЭО числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности (подп.1, 2 п. 3.1.1.), в рамках трудовой функции, указанной в пункте 2.2. должностной инструкции, организует разработку и утверждение планов возглавляемого структурного подразделения, согласовывает распределение трудовых функций, служебные задания между работниками ФЭО, организует обучение подчиненных работников, повышение их квалификации (подп.1, 2, 4 п.3.1.5), а также, что согласно п. 1.1, 1.2, 7.1 Положения о финансово-экономическом отделе это самостоятельное структурное подразделение подчиняется непосредственно главному бухгалтеру учреждения, ответственность за ненадлежащее и своевременное выполнение функций отдела, предусмотренных положением, несет главный бухгалтер, в связи с чем полагал обоснованным вывод работодателя о том, что главный бухгалтер ФИО1, осуществляющий руководство работниками финансово-экономического отдела, допустил нарушение п. 2.2, 3.1.5, 3.1.1 должностной инструкции, и пришел к выводам о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при применении которого работодателем соблюден установленный ст. 193 ТК РФ срок, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее отношение истца к труду. С учетом указанных выводов судом первой инстанции приказ от 07.02.2023г. №05.02-18/15 признан законным и истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также, как следствие, отказал в возмещении судебных расходов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные (конкретные) действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом по его вине. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать в приказе какие конкретно нарушения трудовых обязанностей и когда именно допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Согласно оспариваемому приказу от 07.02.2023г. №05.02-18/15 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.2, 3.1.5, 3.1.1 должностной инструкции.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции главного бухгалтера КГАУК «ХКФ» (далее – должностная инструкция) главный бухгалтер осуществляет руководство работниками финансово-экономического отдела.

В пункте 3.1.1 должностной инструкции приведен обязанностей главного бухгалтера в рамках исполнения им трудовой функции по составлению бухгалтерской (финансовой отчетности), содержащий 9 подпунктов: 1) осуществляет координацию и контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; 2) осуществляет контроль за формированием ФЭО числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности; 3) осуществляет счетную и логическую проверку правильности формирования числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности; 4) осуществляет формирование пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; 5) обеспечивает ознакомление, согласование и подписание руководителем учреждения бухгалтерской (финансовой) отчетности; 6) обеспечивает предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7) обеспечивает необходимыми документами бухгалтерского учета процессов внутреннего контроля, государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего и внешнего аудита, ревизий, налоговых и иных проверок, подготовку документов о разногласиях по результатам государственного (муниципального) финансового контроля аудита, ревизий, налоговых и иных проверок по решению руководителя учреждения; 8) обеспечивает сохранность бухгалтерской (финансовой) отчетности до ее передачи в архив учреждения; 9) организует передачу бухгалтерской (финансовой) отчетности в архив учреждения в установленные сроки, что именно вменяется истцу в нарушение, не конкретизировано.

Согласно п. 3.1.5 должностной инструкции в нем также предусмотрено 6 подпунктов, согласно которым в рамках трудовой функции, указанной в п. 2.2 инструкции, главный бухгалтер: 1) организует разработку и утверждение планов возглавляемого структурного подразделения; 2) согласовывает распределение трудовых функций, служебные заданий между работниками ФЭО; 3) обеспечивает в отношении подчиненных работников соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям; 4) организует обучение подчиненных работников, повышение их квалификации; 5) разрешает конфликтные ситуации между подчиненными работниками; 6) вносит на рассмотрение руководства организации: представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчиненных работников; предложения о поощрении подчиненных работников; предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности подчиненных работников, совершивших дисциплинарные проступки; представления о привлечении к материальной ответственности материально ответственных работников, других работников организации в случае причинения ущерба организации.

При этом, указанные положения должностной инструкции, устанавливая должностные обязанности, описывают их обобщенно. Сведений о принятии работодателем соответствующих локальных нормативных актов, определяющих порядок, механизм, сроки выполнения соответствующих функций (например, порядок, способы и сроки осуществления контроля, механизм осуществления координации).

Как следует из содержания оспариваемого приказа, указывая на ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него п. 2.2, 3.1.5, 3.1.1 должностной инструкции должностных обязанностей, работодатель не конкретизировал допущенный истцом дисциплинарный проступок, также описывая его общими фразами (неэффективное руководство работниками финансово-экономического отдела, отсутствие предварительного контроля на каждом этапе работы каждого работника вверенного структурного подразделения, в частности ФИО4, что является результатом несвоевременного планирования рабочего процесса ФЭО, отсутствие предварительного контроля на всех этапах работы работников ФЭО), в связи с чем такое описание вменяемого деяния не позволяет с определенностью установить когда именно и какое конкретно нарушение какого локального нормативного акта работодателя допустил истец по своей вине, что в т.ч. препятствует проверке соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что восполнение описания проступка и времени его совершения во время рассмотрения дела законодателем не предусмотрено, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, из содержания оспариваемого приказа не усматривается каким образом работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в т.ч. определении его вины, учитывались не только п. 1.2, 7.1 Положения о финансово-экономическом отделе, но и пересекающиеся с ними п.1.3, 7.2 этого же Положения, согласно которым финансово-экономический отдел возглавляет начальник отдела, на которого также возлагается ответственность за надлежащее исполнение служебных обязанностей работниками отдела, в части исполнения ими функций отдела, предусмотренных настоящим положением.

Также судом первой инстанции не дано надлежащей оценки соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части первой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней

Положения указанной нормы носят гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем обязанности истребования письменного объяснения и соблюдения срока для предоставления работником объяснения, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В рамках проведения служебной проверки, возбужденной по докладным запискам истца, 25.01.2023г. ФИО1 вручено уведомление, в котором от него запрошено письменное объяснение по факту служебного расследования в отношении своевременности утверждения и размещения плана закупок КГАУК «ХКФ» специалистом по закупкам 1 категории ФИО4 в ЕИС в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В объяснительной предлагалось отразить ответы на следующие вопросы: 1) На момент подписания и утверждения плана финансово хозяйственной деятельности КГАУК «ХКФ» на 2023 год был ли сформирован и утвержден план закупок на 2023 год? Если да, то по каким объективным причинам он не был размещен своевременно в декабре месяце специалистом по закупкам 1 категории финансово-экономического отдела ФИО4? Если нет, то какие меры были предприняты по своевременности утверждения плана закупок учреждения на 2023 год до наступления срока размещения плана закупок в ЕИС?; 2) Проверялось ли ФИО1 ранее (как часто - периодичность) работа специалиста по закупкам 1 категории финансово-экономического отдела ФИО4, в частности, размещение ею информации в системе ЕИС? Имелись ли раньше обоснованные замечания к качеству выполнения ФИО4 ее должностных обязанностей специалиста по закупкам 1 категории?; 3) На момент проведения настоящего служебного расследования в отношении своевременности утверждения и размещения плана закупок КГАУК «ХКФ» специалистом по закупкам 1 категории ФИО4 в ЕИС приняты ли все исчерпывающие меры по устранению нарушений. Объяснения запрошены в срок до 27.01.2023г.

27.01.2023г. ФИО1 дана объяснительная по указанным в уведомлении вопросам.

Из содержания указанного уведомления от 25.01.2023г. следует, что работодателем выяснялись обстоятельства допущения нарушений специалистом по закупкам 1 категории ФИО4, тогда как сделав по этим обстоятельствам соответствующие выводы о допущении и истцом ФИО1 нарушения должностных обязанностей, в дальнейшем в ходе служебной проверки объяснение по вменяемым истцу нарушениям от него фактически не истребованы, чем нарушено его право на дачу объяснений в обоснование своей позиции именно по вменяемым ему нарушениям.

Учетом изложенного, вывод о соблюдении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности сделан быть не может, что не было учтено судом первой инстанции.

Допущенные работодателем нарушения как по существу определения вменяемого проступка, так и по порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, являются существенными, свидетельствуют о незаконности приказа генерального директора КГАУК «ХКФ» от 07.02.2023г. №05.2-18/15 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 При этом, полномочием суда является только признание приказа работодателя незаконным, но не его отмена.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, которым приказ генерального директора КГАУК «ХКФ» от 07.02.2023г. №05.2-18/15 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 подлежит признанию незаконным.

В силу требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований подлежит разрешению вопрос о понесенных истцом судебных издержках.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, с учетом разрешения исковых требований неимущественного характера в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, истец в связи с удовлетворением его исковых требований имеет право на возмещение с ответчика фактически понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный 03.05.2023г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика юридические услуги: правовой анализ представленных документов, для дальнейшей подготовки иска об отмене приказа о вменении заказчику дисциплинарного взыскания от КГАУК «Хабаровская краевая филармония» в виде выговора от 07.02.2023г.; консультирование заказчика по вопросам трудового права по порученному делу; подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов по делу заказчика; представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску к КГАУК «Хабаровская краевая филармония» до момента вынесения решения суда по делу; подготовка иных документов, связанных с рассмотрением дела (п.1.1 договора).

Согласно п. 4 договора его стороны установили вознаграждение исполнителю в размере 20000 руб.

Согласно расписке от 03.05.2023г. ФИО2 (исполнитель) получил 03.05.2023г. от ФИО1 (заказчик) в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 03.05.2023г. предоплату 100% в размере 20000 руб.

Оказываемые истцу юридические услуги согласно договору от 03.05.2023г. относятся к услугам представителя, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается фактическое участие ФИО2 в качестве представителя истца в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании от 04.07.2023г.

В ходе судебного разбирательства ответчик на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не указывал, соответствующих доказательств не представлял.

Судебная коллегия не усматривает неразумности, чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку она соотносится с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги, о чем свидетельствует содержание рекомендаций, содержащихся в утвержденном Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022г. Положении о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований рассмотренных требований по заявленному иску, категории рассмотренного дела, степени его сложности с учетом количества представленных сторонами доказательств, фактического объема оказанных представителем истца услуг, в т.ч. подготовленных документов по делу, времени, необходимого на их подготовку, участия в суде первой инстанции в одном судебном заседании, с учетом времени по его проведению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Присуждение указанного размера возмещения отвечает принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соразмерно объему фактически оказанных услуг, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Ввиду отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Хабаровская краевая филармония» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Хабаровская краевая филармония» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровская краевая филармония» от 07 февраля 2023 года №05.2-18/15 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровская краевая филармония» (ИИН 2721027595) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи