Решение по делу № 2-418/2022 от 03.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2022-000455-50

изготовлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 июня 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Плешкан И.А., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5\2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно денежную сумму в размере № руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, а так же в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере № руб., государственной пошлины и почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на 43 км автодороги Работки-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Скания регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащая истцу и ФИО1, регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащая ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца подверглась механическим повреждениям, восстановление чего образует истцу материальный вред, подлежащий возмещению. В результате указанного ДТП оба водителя получили телесные повреждения, ФИО4 легкий вред здоровью, ФИО5 – средней тяжести. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Истец намерен требовать возмещения причиненного вреда за минусом суммы страхового возмещения в размере № руб. Кроме того, автомашина истца 2010 года выпуска (присутствует износ) со значительным пробегом, и учитывая значительность повреждений, в том числе скрытого рода, истец считает, что страховое возмещение полностью не покроет причиненные истцу убытки, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию суммы, исчисленные, как разница, между размером страхового возмещения и полным размером убытков. Истец обратился к эксперту, который (ИП ФИО7) выполнил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 2 № руб.

Затем истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчиков убытки в размере №.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РегионДорСтрой НН».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 от исковых требований к ФИО4, ООО «РегионДорСтрой» отказался в полном объеме, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «РегионДорСтрой НН» прекращено определением суда.

Исковые требования к ФИО5 ФИО2 изменил, просит взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере № руб. в рассрочку с уплатой первого платежа в сумме № руб. не позднее 20 дней со дня вступления решения в законную силу, второй платеж в сумме № руб. не позднее 2 месяцев от даты вступления решения суда в законную силу, третий в сумме № руб. в течении 3 месяцев от даты вступления решения в законную силу. От исковых требований к ФИО1 В.В. сверх суммы № руб. ФИО3 отказался, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения с отметкой «доставлено», направил в суд своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 адвокат ФИО14 указал, что между истцом и ответчиками по делу достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО15 и ФИО1 В.В. признали обоюдную вину в 1\2 доле за каждым, в связи с чем у истца имеются требования о взыскании денежной суммы в размере № 000 руб. только к ФИО1 В.В. От требований сверх указанной суммы к ФИО1 В.В. и к другим ответчикам в полном объеме истец отказался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал обстоятельства об обоюдной вине в рассматриваемом ДТП с распределением вины между ним и ФИО1 В.В. по 1\2, о чем суду подал заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения с отметкой «доставлено», представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, через своего представителя адвоката ФИО16 представил заявление о признании исковых требований ФИО2 в размере № руб. с рассрочкой платежа, указал, что смысл и содержание ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В заявлении ФИО1 В.В. так же указал на признание обстоятельств обоюдной вины в рассматриваемом ДТП между ним и ФИО15 по 1\2.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт достижения между ФИО4 и ФИО5 соглашения об обоюдной вине каждого из них в рассматриваемом судом дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении по электронной почте. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15унктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги Работки-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и ФИО1, регистрационный знак № управлением ФИО5 (собственник ФИО1 В.В.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине № регистрационный знак № были причинены механические повреждения, так же механические повреждения были причинены и автомобилю ФИО1, регистрационный знак №

В данном дорожно-транспортном происшествии и водитель ФИО4 и водитель ФИО5 получили телесные повреждения, был причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО: водителя ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 В.В. – в АО СК «Армеец».

Собственник автомобиля № регистрационный № ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере № руб.

Согласно заключения специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование по которому произведенного в отношении автомобиля марки № регистрационный знак №: размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере №.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и ситуации, водитель автомобиля ФИО1 В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и ситуации, водитель автомобиля Скания ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 сделанные им выводы подтвердил.

В судебном заседании были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, ФИО5, а так же в качестве свидетелей были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия: ФИО9, ФИО1 М.В., ФИО10, ФИО11, судом были исследованы материалы дела, в том числе первоначальные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев данного происшествия, составленные на мете дорожно-транспортного происшествия документы, в том числе схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Из положений закона следует, что гражданская ответственность подразделяется на договорную или внедоговорную. Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, входят в отношения внедоговорного характера.

Повышенная опасность движущегося автомобиля, способного причинить вред даже при отсутствии вины водителя, ответственность ее владельца за вред, причиненный в процессе эксплуатации автомобиля, обуславливают особый порядок регулирования. Закон предусматривает три условия, при которых владелец автомобиля обязан возместить причиненный потерпевшему вред: а) противоправность поведения владельца автомобиля, б) наличие имущественного вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Водители ФИО4 и ФИО5 в процессе рассмотрения дела согласовали, что в их действиях имеется обоюдная вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 43 километре автодороги Работки-<адрес> дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства обоюдной вины данных водителей подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями ФИО15 и ФИО1 В.В., показаниями допрошенных свидетелей, документами административного материала, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами. Суд находит обоюдную вину ФИО15 и ФИО1 В.В. в ходе судебного заседания установленной, поскольку ФИО15 нарушил п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО1 В.В. п. 8.1 и п. 8.2 тех же правил.

Истец ФИО2 заявил требования о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № руб. с учетом обоюдной вины обоих водителей. Ответчик ФИО5 исковые требования в части взыскания с него денежной суммы в счет возмещения вреда в размере № руб. признал, о чем суду представлено заявление.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из исследованных доказательств по делу, у суда не имеется оснований полагать, что признание ФИО5 исковых требований в части взыскания с него в возмещение вреда денежной суммы в размере № 000 руб. и признания обоюдной вины обоих водителей, - совершено им в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поскольку обоюдная вина обоих водителей доказана материалами дела, размер вреда установлен, он определен истцом исходя из обоюдности вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей в размере № руб., что значительно ниже первоначально заявленных требований.

Признание ответчиком ФИО5 обстоятельств, судом оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, суд данные признания находит относимыми и допустимыми. Признание иска ФИО5 с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам, судом принимается.

Определяя размер вины каждого из водителей, с учетом соглашения ФИО6 и ФИО5 об обоюдности вины, суд считает, что вина данных водителей должна быть определена в цифровом выражении – 50% каждого из водителей, или по 1\2 водителей ФИО4 и ФИО5

С учетом признания исковых требований ФИО5 в части взыскания с него денежной суммы в счет возмещения вреда в размере № руб., то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб. Данные требования подлежат удовлерению.

Истец просит взыскать данную сумму с рассрочкой платежей, однако данные требования по своей правовой природе не являются исковыми.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения решения может быть рассмотрен судом в стадии после вынесения решения судом и вступления его в законную силу. В стадии исполнения судебного акта стороны так же могут заключить мировое соглашение, в том числе предусмотрев вопрос рассрочки платежа и представить мировое соглашение на утверждение суду.

В удовлетворении требований о рассрочке должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере № руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина