РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца Хохрякова Д.О.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором по ИО ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО8 ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Посчитав постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, истец обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Иркутска рассмотрев его жалобу, отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному правонарушению прекратил. Для защиты своих нарушенных прав ему пришлось обратиться к юристу Хохрякову Д.О., заключить с ним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель Хохряков Д.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – МВД России - – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, указав, что возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП). Между тем в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных обстоятельств не отменялось. Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем полагала требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, корреспондирующим с позицией МВД России.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, третье лицо - старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствуют. Старший инспектор ФИО4 представила суду заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, Хохряков Д.О. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой на постановление № старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. Однако ФИО1, как следует из постановления, подвергнут административному наказанию за то, что не убедился в безопасности маневра. Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена. В то же время, в обжалуемом постановлении не указано, что транспортное средство под управлением ФИО7 пользовалось преимущественным правом движения, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих такое преимущество.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Хохрякова Д.О. удовлетворена, постановление № старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о том, что, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении должностным лицом не указаны доказательства, на основании которых оно пришло к выводу о виновности ФИО1 Имеющиеся в материалах дела схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения не приведены, не проанализированы, не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, протоколу об административном правонарушении, являющемуся доказательством по данном делу, должностным лицом оценка не дана. Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки имеющихся доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохряковым Д.О. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор на возмездное оказание юридических услуг №, предметом договора является Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по оспариваемого постановления № старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 (п. 1.1 Договора). Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Настоящий Договор действует до полного выполнения обязательств по настоящему Договору обеими сторонами (п. 2.1, 2.2 Договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в сумме 15 000 руб. Заказчик оплачивает 15 000 руб. в день подписания договора (п. 3.1, 3.2 Договора). Оплата ФИО1 услуг ИП Хохрякова Д.О. по договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения истцом ФИО1 административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Поскольку жалоба защитника Хохрякова Д.О., действующего в интересах ФИО1 удовлетворена, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками, то они подлежат возмещению как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность и время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вынесенное в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание, что Октябрьским районным судом г.Иркутска установлено, что допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, при этом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. является разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2022.

Судья