Судья Ратехина В.А.

В окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года Дело № 33-5520/2023 УИД 76RS0022-01-2011-002678-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

15 августа 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

установил:

решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении границ земельного участка; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены; постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> №, по точкам 4,5,116,н1,4 с координатами согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО <данные изъяты>» (л.д.76); определить площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> №, согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО <данные изъяты>», в размере 495 кв.м. (л.д.76);- обязать ФИО2 переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> №; обязать ФИО2 переместить беседку, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> участок № на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения суду следовало основываться на топографическом плане СНТ «<адрес> определяющем местонахождение границ земельных участков № № и № на 2012 год, однако суд руководствовался схемой расположения земельных участков от 1 февраля 2012 года, составленной ООО <данные изъяты>» и имеющей реестровую ошибку в координатах участка № 73.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья исходил из того, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, уже являлись предметом исследования и оценки суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращался с аналогичными заявлениями по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2021 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам также оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что в 2012 году была допущена реестровая ошибка при установлении при установлении границ земельного участка №. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда при рассмотрении ранее поданных заявлений ФИО1, в связи с чем в принятии заявления ФИО1 судьей обоснованно отказано.

Приведенные в частной жалобе суждения заявителя об образовании земельного участка № в <адрес>» в 1993 году к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, отнесены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья