Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Гайского городского суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), в котором просило расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с ФИО3 задолженность в размере 90 242,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 907, 28 рублей.

Определением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья районного суда исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как видно из искового материала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору банком заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Следовательно, заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержащее требование о расторжении кредитного договора, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гайского городского суда (адрес) от (дата) отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: