Судья К Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осуждённой ФИО1,

защитника Сорокина А.В. (по ордеру),

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой ФИО1, адвоката К.А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая одного ребенка, индивидуальный предприниматель, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении в законную силу приговора отменить. Судьба вещественных доказательств разрешена: протокол №, акт №, протокол <адрес>, протокол <адрес>, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения, акт №, два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено: хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение на специализированную стоянку <адрес>), возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено ФИО1 16.07.2022г. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вышеприведенным судебным решением, считая его незаконными и необоснованными. Указывает, что в судебном заседании демонстрировалась видеозапись с телефона сотрудника ДПС Т.В.С., где она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она была согласна ехать, а сотрудники ГАИ уговаривали ее не ехать. Потом данная запись прерывается, на другом судебном заседании предоставляется другая запись, которая по видимым признакам является обрезком первой. По видимым признакам представленные видеозаписи подвергались изменению и монтажу. На ходатайство об экспертизе данных видеозаписей суд первой инстанции необоснованно отказал. Вина строится исключительно на показаниях сотрудников ДПС Т.В.С. и В.Д.И., которые оказывали на нее психологическое давление и запугивали ее. Например, на ее вопрос: где находится учреждение медобследования?, они отвечали, что в соседнем доме, хочешь, мы все вместе туда поедем, это и другое слышно на первой видеозаписи. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она написала с большой буквы «Согласна», приставку «Не» дописал кто-то из сотрудников ДПС, приставка «Не» написана не ее почерком. Судом был сделан запрос в аптеку ООО «А» <адрес>, в справке видно, что действительно была продажа корвалола в каплях ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, это доказывает, что она говорила в суде правду. Она не выпивала спиртного, плохо себя чувствовала (у нее болело сердце) и она поехала в аптеку за лекарством, после чего приняла лекарство корвалол, после чего несколько часов сидела в машине и даже немного вздремнула, затем поехала в сторону дома с.<адрес>, где ее остановили сотрудники ДПС. Также ДД.ММ.ГГГГ. допрошенная в качестве свидетеля Т.Н.А., окна которой выходят на парковку, отчетливо помнит, как она садилась в машину и уехала с парковки примерно около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1- адвокат К.А.А. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы в отношении видеозаписей с регистратора сотрудников ДПС на предмет изменения или монтажа видеозаписей. Считает, что видеозаписи содержат неполную информацию, т.к. имеются признаки прерывания процесса осуществления видеозаписи. В судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в предъявленном обвинении. В судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что осуществляли погоню за автомобилем под управлением ФИО1, но соответствующих протоколов не составлено. Вина строится исключительно на показаниях сотрудников ДПС, которые оказывали психологическое давление на ФИО1 Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение изначально ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование и собственноручно написала «Согласна» с большой буквы, а в дальнейшем неизвестным лицом была дописана приставка «Не». Если бы ФИО1 изначально не хотела пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то она бы собственноручно написала в протоколе «отказываюсь», в котором приведено 2 варианта на выбор «согласен/отказываюсь». ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Т.Н.А., которая показала суду, что видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около дома около <данные изъяты>., которая садилась за руль автомобиля, признаков алкогольного опьянения не было. Далее она поехала в аптеку за корвалолом, что подтверждается справкой ООО «А» и статистикой продажи номенклатуры, из которой следует, что корвалол был продан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, далее в автомобиле приняла корвалол, некоторое время посидела в автомобиле и направилась домой в <адрес>, где в дальнейшем была остановлена сотрудниками ДПС.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника К.А.А. государственный обвинитель П.Н.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что поддерживает доводы жалоб в части смягчения наказания, в настоящее время она вину признает, находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, сейчас она не выпивает, одна содержит дочь, права ей необходимы для получения дохода, т.к. она предприниматель. На проведении экспертизы, заявленной в апелляционных жалобах, не настаивает. Ее защитник Сорокин А.В. доводы апелляционных жалоб с учетом позиции его подзащитной в суде апелляционной инстанции поддержал, просил их удовлетворить в части смягчения назначенного ФИО1 приговором суда наказания.

Прокурор Госенов Т.М., приведя доводы о законности обжалованного осужденной и ее защитником судебного решения, заявил, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника К.А.А. и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право ФИО1 на защиту – судом первой инстанции не нарушены.

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 заявила, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, она не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома одна, почувствовала себя плохо и решила поехать в аптеку за лекарствами. В ближайшей от дома аптеке она купила успокоительное и корвалол. В машине она выпила корвалол и ей стало еще хуже. Она осталась в машине минут на 40. Потом ей стало легче и она поехала домой. Около автостанции на <адрес> стояла патрульная машина, она видела, что сотрудник поднял ей жезл, но она не остановилась, потому что она была на служебной машине, лишенная прав, т.к. она испугалась, там стояли 2 патрульных автомобиля, она решила просто уехать от них. В поселке Новинки она увидела в зеркале мигалки и поняла, что все это время они преследовали ее. Для остановки она повернула направо и остановилась. Она предъявила документы, после чего сотрудник ДПС предложил ей проследовать в служебную машину. Сотрудник ГИБДД предложили ей дунуть в трубочку из-за наличия от нее запаха алкоголя. ФИО1 пояснила, что не употребляла алкоголь, принимала корвалол. От прохождения освидетельствования на алкотестере и медицинского освидетельствования не отказывалась. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили ее права, не ознакомив с документами на алкотестер, о его поверке. Они вскрывали прибор, ничего ей не показав. Прибор передавался от одного сотрудника другому через окно автомобиля. Сомневается в том, что прибор качественный и результат освидетельствования действительный. ФИО1 была согласна ехать на медицинское освидетельствование. Но инспектор Т.В.С. и другие сотрудники оказывали на нее сильное давление после отключения видеозаписи. Угрожали посадить на 15 суток за езду с лишенными правами, если поедут на медицинское освидетельствование. ФИО1 испугалась. Сначала написала на направлении на медицинское освидетельствование о том, что согласна пройти медицинское освидетельствование, а после угроз дописала приставку «не» к слову «согласна» пройти медицинское освидетельствование. Полагала, что все эти действия производились под видеозапись. Считает, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись обрезана, так как на ней не зафиксированы угрозы в ее адрес.

Оценив эти показания подсудимой в совокупности с показаниями свидетелей Т.В.С., В.Д.И., С.А.В., Ф.Я.И., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-36); рапортом инспектора ГИБДД Т.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а также с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами - суд обоснованно признал ФИО1 виновной в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приведя убедительные мотивы своего решения.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Фактических данных о том, что свидетели оговаривают ФИО1, по делу не имеется.

Выводы суда относительно оценки доказательств, в том числе о которых указано в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения ФИО1, не содержат.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. ст. 263, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в установленном законом порядке и при наличии на то оснований направленной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась от этого освидетельствования, - ее доводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Наличие запаха алкоголя изо рта является признаком нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, служащим поводом для освидетельствования лица на состояние опьянения подтверждается п/п.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, действующих на момент совершения преступления (в редакции от 10.09.2016), а также п/п.«а» п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, а также вынесении оправдательного приговора, не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных и исследованных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Качество видеозаписи, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не повлияло на установление по делу фактических обстоятельств. При этом, суд обоснованно отметил, что данная видеозапись, полученная с телефона сотрудника полиции, велась выборочно, доводы стороны защиты о внесении в нее изменений являются надуманными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ФИО1 о том, что внесение ей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования имело место под угрозами со стороны сотрудников ГИБДД применения к ней административного ареста. Не совпадение этой оценки с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены судебного решения. Доводы о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб, что изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописал кто-то из сотрудников ДПС, приставка «Не» написана не ее почерком, противоречит исследованным судом вышеизложенным доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям осужденной и показаниям свидетеля стороны защиты, а так же показаниям свидетелей стороны обвинения суд дал надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик, состояния ее здоровья и близких родственников, наличия малолетнего ребенка.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении ФИО1 не имеется.

То, обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, не является основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, и для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

В приговоре мотивирован вывод о том, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказания, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ей наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловных оснований для смягчения назначенного наказания. Предпосылок считать назначенное наказание, без учета условий и уровня жизни осужденной и семьи, не имеется.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката К.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова