Материал № 5-244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – гражданина Республики Того ФИО1, с участием переводчика С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, в отношении гражданина Республики Того ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на миграционном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 61 № от 06.03.2023 года в 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес> был выявлен факт уклонения от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания гр.ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по однократной визе ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком пребывания по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства РФ» временные ограничения на транспортное сообщение с иностранными государствами в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19) сняты с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гр.ФИО1 не воспользовался правом урегулировать свое правовое положение, а именно обратиться в территориальный орган МВД РФ с составленным в произвольной форме заявлением до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гр.ФИО1 уклонился от выезда с территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на территории РФ незаконно, чем нарушил норму ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения фактически признал полностью и раскаялся в содеянном, показав, что владеет русским языком, однако, не до конца понимает юридические термины и формулировки, в связи с чем, просил обеспечить участие переводчика, в присутствии с помощью которого пояснил, что действительно, еще в 2009 году он получил визу и прибыл на территории Российской Федерации, жил в разных городах, работал по найму, по приезду в г.Ростов-на-Дону также работал по найму, в том числе, на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, в октябре 2022 года между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО3 был зарегистрирован брак, однако, ДД.ММ.ГГГГ их дочь умерла, в связи с тяжелым заболеванием, что стало для них с супругой тяжелым ударом. Они постоянно проживают в г.Ростове-на-Дону в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, он ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления по вопросам миграции, расположенном на <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 встал на миграционный учет, также он получил визу для нахождения на территории РФ, о том, что она является не настоящей ему ничего известно не было, он предъявлял её при постановке на миграционный учет, готов пояснить уполномоченным органам информацию о ее получении. Просил суд не выдворять его с территории РФ, дать возможность проживать со своей супругой, учесть, что им поданы документы для получения разрешения на временное проживание на территории РФ, за которым он и пришел в Управление по вопросам миграции, однако, был задержан.

Представитель ФИО1 – допущенный к участию в рассмотрении административного материала по заявленному ходатайству, Г в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, указав, что в марте 2022 года ФИО1 в установленном порядке обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, в подразделение, расположенное на <адрес> в г.Ростове-на-Дону, с заявлением о постановке на миграционный учет, и соответственно был поставлен на таковой, при этом, у государственного органа не возникло каких-либо сомнений в законности пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Поскольку его доверитель был абсолютно уверен в том, что виза была выдана ему в установленном порядке, в ноябре 2022 года он подал в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> заявление на получение разрешение на временное проживание на территории РФ, и придя за получением последнего, в ходе проверки был задержан сотрудниками полиции, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. С учетом совместного проживания с гражданкой РФ с которой, к тому же, ФИО1 состоит в официальном браке, наличия миграционного учета, а также принимая во внимание, что его доверитель абсолютно ни от кого не скрывается, самостоятельно обратился за получением разрешения на временное проживание, оплатил сумму государственной пошлины, просил суд не выдворять его с территории РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К показала, что ФИО1 является её супругом, они состоят в официально зарегистрированном Органом ЗАГСа браке с лета 2022 года. Её супруг говорит на русском языке, но не понимает некоторые слова и их правовое значение. Проживают они совместно на <адрес>-на-Дону, там же ее муж состоит на регистрационном учете. У них родился ребенок, который впоследствии скоропостижно умер. Подав документы на разрешение на временное проживание, и по приходу за получением такового ее муж был задержан, сообщили, что виза его фальшивая, о чем они и не подозревали. Просила суд не разрушать их семью, дать возможность узаконить в установленном порядке нахождение и пребывание на территории РФ ее супругу и не выдворять его с территории РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, его представителя Г, а также показания свидетеля К, судья приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Согласно положениям ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) - иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации в нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы, не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом старшего инспектора по особым поручения Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

объяснением ФИО1 об обстоятельствах получения им визы;

информацией врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве об отсутствии ООО «Капитал Тех Строй» на учете в УВМ ГУ МВД России по г.Москве в качестве организации, ходатайствующей об оформлении приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства;

выпиской из СПО «Мигрант-1, содержащей сведения о дате въезда в РФ ФИО1;

- данными АС УБДУИГ ФМС России;

- копией паспорта ФИО1 с отметкой о въезде на территорию РФ в 2009 году

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также оформление разрешения на временное проживание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя права иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

На этом основании представляется, что по смыслу положений указанных Конвенций административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулировано в Постановлении от 15.07.1999 года №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных общественных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя их требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые нормы позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежащего оформления необходимых документов в государственном органе в установленном порядке, состояние брачных отношений, зарегистрированных Органом ЗАГСа, с гражданкой Российской Федерации, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать гражданина Республики Того Танкпе Ф виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: Идентификатор – 188№, УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону) КПП 616801001, ИНН <***>, код ОКТМО 60701001, номер счета получателя платежа 03100643000000015800 Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, кор. счет 40102810845370000050, КБК 18811601181019000140.

Разъяснить ФИО1 что в соответствие с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья -