Дело № 33-3277/2023, ч/ж

Дело № 9-449/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-003612-38

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора города Мичуринска Тамбовской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., суд

установил:

прокурор города Мичуринска обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» о возложении обязанности по организации капитального ремонта, в котором указал, что согласно пункту 2120 Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014 - 2043 г.г., утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. №1359, на период 2019 - 2021 г.г. запланировано выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме № 146 по ул. Гоголевской г. Мичуринска Тамбовской области, фонд капитального ремонта которого формируется на счете регионального оператора. Однако краткосрочный план в отношении многоквартирного дома №146 по ул. Гоголевская г. Мичуринска, предусмотренный постановлением администрации Тамбовской области от 13 сентября 2018 г. № 926 «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2019-2021 гг. региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014 - 2043 годов» по состоянию на декабрь 2022 года не выполнен. В свою очередь, решение о переносе капитального ремонта на более поздний срок могут принимать только собственники многоквартирного дома на основании решения общего собрания. Просит суд обязать ответчика организовать работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 146 по ул. Гоголевской г. Мичуринска Тамбовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2023 года исковое заявление прокурора города Мичуринска к НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» о возложении обязанности по организации капитального ремонта возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Тамбова.

В частной жалобе прокурор г. Мичуринска просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.07.2023 года.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что, предъявляя исковые требования об организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, прокурор фактически просит устранить нарушение прав собственников жилых помещений в отношении общего имущества, являющегося частью многоквартирного дома, находящегося в их собственности, что относит поданный иск к числу споров о правах на недвижимое имущество.

С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, требования заявителя о понуждении к исполнения обязательств из Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, являются по своей сути обязательственными, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2023 года и направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.