Решение по делу № 2-225/2023 от 09.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-225/2023

УИД24RS0024-01-2022-003940-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Канны» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Канны», с учетом уточнения требований, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Канны» на должность горничной. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием на нее психологического давления, шантажа увольнением за прогулы, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ уволена ответчиком. Вместе с тем заявление об увольнении писала не добровольно, а под принуждением, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск, однако в указанный период ее неоднократно вызывали на работу по указанию генерального директора ФИО2, в последующем ДД.ММ.ГГГГ не допустили до работы, пояснив что на ее место взяли другого работника, сказали идти догуливать отпуск или написать заявление на увольнение, она решила идти догуливать отпуск, ДД.ММ.ГГГГ ее вновь не допустили до работы и забрали форму, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего уволили.

Указывая на данные обстоятельства, просила, с учетом уточнения требований, восстановить ее на работе в должности горничной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета того заработка который имела по работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор отеля ФИО3 и попросила выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась и вышла на работу, также работала в отпуске по указанию ФИО2 02,05,08,11,13,17,20, ДД.ММ.ГГГГ, сначала думала что будет работать один день в отпуске, но потом поняла, что будет работать весь август, так как не кому было работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сказала либо увольняться, либо идти в отпуск на 22 дня, она пошла в отпуск написав об этом заявление, находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до работы, забрали форму. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в юридический отдел ответчика, что бы разобраться почему ее отстранили от работы, где ей выдали требования о даче объяснений об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она написала объяснения о том, что в этот период находилась в отпуске, потому что ранее работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда должна была быть в отпуске. После этого сотрудники ответчика –юрист и бухгалтер сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе уволят за прогулы. Она испугалась и написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. До увольнения она обращалась в прокуратуру с жалобой на ответчика, который не допускал ее до работы.

Представитель ответчика ООО «Канны» адвокат Казаков В.П. (действующий по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, ни какого давления на нее не оказывалось. Ответчиком, в силу требований ст. 193 ТК ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии на рабочем месте, в котором указывалось на необходимость предоставления объяснений в течение двух дней, указанное уведомление нельзя признать психологическим давлением, поскольку оно было вручено в силу требований закона, кроме того у истца было два дня с ДД.ММ.ГГГГ на написание объяснений, ни кто ее не принуждал принимать решения об увольнении по уведомлению именно ДД.ММ.ГГГГ. Ни какого заявления о предоставлении истцу отпуска в сентябре 2022 у работодателя нет, приказа об отпуске истца в сентябре не выносилось, о чем доподлинно было известно ФИО1, при тех обстоятельствах, что ранее ей предоставлялся отпуск и она знала о порядке его предоставления. Из представленной в суд переписки истца в мессенджере, последняя указывает ДД.ММ.ГГГГ, что ее только третий раз просят выйти на работу и ни слова о том, что она работала в своем отпуске больший период. ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснений истца она приходила к работодателю дважды, в том числе со своей мамой, первый раз для написания заявления об увольнении по собственному желанию, которое написала по предложению своей мамы, второй раз забирала документы об увольнении (приказ, трудовую книжку), что свидетельствует о том, что работодатель не был готов к увольнению истца и не оказывал на нее давление при написании заявления об увольнении. При этом накануне подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не уведомлял ее о расторжении трудового договора, не предоставлял приказов об увольнении по отрицательным мотивам, не привлекал к дисциплинарной ответственности, просто просил дать пояснения, почему она отсутствовала на работе. Представленные истцом копии журнала, который она якобы вела в период работы, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку указанный журнал в ООО «Канны» не велся и не ведется, а представленные копии не заверены, сделаны самой истицей в целях увеличения объема своих доказательств. Истец имела возможность отозвать свое заявление об увольнении в течение всего дня, но не сделала этого, получив приказ об увольнении и трудовую книжку больше на работу не выходила и только спустя месяц обратилась в суд с настоящим иском. Просил в иске отказать, за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Канны» в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, по тексту которых указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность генерального директора общества, до него указанную должность занимала ФИО2, со слов которой ему стало известно, что истец в августе 2022 года не вышла на работу, где-то потерялась. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил истца прийти и разобраться о причинах отсутствия на работе, утром указанного дня истец совместно со своей мамой пришла, устроила скандал, сказала, что уже нашла работу и хочет срочно уволиться, что уже обратилась в прокуратуру, сотрудники которой ей дают консультацию, ей было предложено прийти на следующий день для увольнения, поскольку необходимо было составить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет, однако истец категорично настаивала на своем увольнении по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после того как она написала заявление об увольнении по собственному желанию, было достигнуто соглашение, что она прейдет вечером ДД.ММ.ГГГГ и заберет приказ об увольнении и трудовую книжку, вечером истец пришла подписала документы и забрала трудовую книжку, при этом не высказывала намерений продолжить работу. Ни кто истца не принуждал к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, у последней было время для отзывы данного заявления, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем ни кто не собирался ее увольнять за прогула, которые ФИО1 не отрицала.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, по тексту которого пояснила, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности генерального директора ООО «Канны», в настоящее время уволена. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, при этом ни кто ее из отпуска, в том числе она, как генеральный директор, не отзывали, по окончанию отпуска ФИО5 не вышла на работу, сказав другим работником что у нее проблемы с ребенком, телефон был недоступен. Дополнительный отпуск истцу не предоставлялся, заявление о его предоставлении истцом не подавалось. Ни каких наличных денег истцу не выдавалось, вся заработная плата выплачивалась в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карту.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО8, пояснившую, что « истец ее дочь, в конце августа 2022 она от дочери узнала, что ее хотят уволить с работы за прогула, чему удивилась, и поговорила с сотрудником ответчика ФИО4, который подтвердил данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ дочь пригласили в здание ТК «Порт-Артур» она поехала с ней, зайдя в кабинет ответчика с табличкой «юридический отдел», женщина представившаяся юристом ответчика дала истцу документы для ознакомления, в которых было указано, что несколько человек подтверждают что истец не вышла на работу в какие-то дни, после чего истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе уволят за прогула. Истец говорила что не понимает откуда прогулы, если ее вызывали работать в отпуске. Она посоветовала дочери написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истец и сделала, после чего они ушли и примерно через час вернулись, дочь одна пошла в кабинет ответчика, где забрала трудовую книжку, после чего они пошли домой. До ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в прокуратуру по вопросу законности действий ответчика, который не допустил ее до работы ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, когда истец пришла на работу, а ей сказали сдать форму, после этого истец еще ходила на работу, но ее также не допускали, после этого она забрала свои вещи. В августа 2022 истца отзывали из отпуска на работу, в этот период она присматривала за сыном истицы, это было около 3-4 смен», исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалами надзорного производства 2032Ж-2022 по жалобе ФИО1 в Канскую межрайонную прокуратуру, заслушав заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи данного заявления, с учетом ее обращения накануне увольнения ДД.ММ.ГГГГ с заявление в прокуратуру о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Канны», а также обстоятельства предшествующие при которых истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания в ООО «Канны» были предусмотрены, в том числе должность генерального директора-1 штатная единица, горничной -2 штатные единицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора занимала ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ в должности горничной работала ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются копией штатного расписания, решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии на работу, трудового договора № и приказа № о принятии на работу, ФИО1 была принята в ООО «Канны» на должность горничной в отель на 0,5 ставки, указанная работа являлась для истца основной, с режимом работы в виде сокращенного рабочего дня при пятидневной рабочей недели, с установлением оклада в размере 13890 руб., с установлением северной надбавки и районного коэффициента в размере 1,3 %.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено Уведомление ответчика о необходимости предоставления объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте (27,ДД.ММ.ГГГГ; 02,05,08,11,14,17,ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в случае не предоставления доказательств уважительности причин отсутствия, администрация оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжение трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана объяснительная, в котором указано на то, что она ДД.ММ.ГГГГ отработала смену с 09 час. до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час., ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, о чем имеется копия заявления. ДД.ММ.ГГГГ вышла с отпуска, ее не допустили до работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № уволена с работы по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Накануне увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Канскую межрайонную прокуратуру, по тексту которого просила помочь в ситуации сложившейся между ней и работодателем ООО «Канны», при которой, указывая по тексту заявления, что она находясь в своем очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вызывалась для осуществления работы по указанию генерального директора ФИО2, в связи с отсутствием иных горничных, а после того как она стала отказывать в выходе на работу, в связи с тем что не могла оставить малолетнего ребенка одного дома, со стороны ФИО2 к ней стали высказываться угрозы увольнения с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допустила ее до работы, устно сказав что бы она увольнялась, либо шла в отпуск, после этого она написала заявление на отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставила его для ФИО2 и ушла. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4 последний пояснил, что сейчас он будет генеральным директором и если она желает продолжить работу в отеле, то должна перейти на должность кухонного работника, а если не согласиться то будет уволена по статье. При встрече с ФИО2, последняя выхватила у нее из рук документы которые она собирала в качестве доказательств работы во время отпуска и уничтожила их»

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Канскую межрайонную прокуратуру, по тексту которого указывала, что «ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 36 дней, однако она его не отгуляла, поскольку вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ, потом в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ догуливала отпуск, ДД.ММ.ГГГГ работала, ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до работы, требовали что бы она шла в отпуск или увольнялась, ею было написано заявление на оставшиеся 22 дня».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, по тексту которого Канский межрайонный прокурор разъяснил ФИО1 право на обращения в суд с иском об оспаривании увольнения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с предоставлением доказательств отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Также было указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения со стороны работодателя ООО «Канны» по не оформлению трудовых отношений с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым прокурором направлено исковое заявление в суд, об установлении трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о то, что заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ являлось добровольным волеизъявлением истицы, поскольку в результате проверки доводов последней о том что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, судом достоверно установлено, что накануне подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, между сторонами трудового договора возник конфликт, при котором истца в период нахождения в очередном отпуске неоднократно вызывали из отпуска для осуществления трудовой деятельности по указанию генерального директора ООО «Канны» ФИО2, являющейся единоличный исполнительный орган общества, наделенным полномочиями, в том числе на издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принятии мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, в силу положений п.3 ч.3,1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", после чего ДД.ММ.ГГГГ не допустили до работы. В последующем не позднее ДД.ММ.ГГГГ высказывались требования об увольнении по собственному желанию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, назначенный решением от ДД.ММ.ГГГГ высказывал в адрес истца требования о переводе на другую должность- кухонного работника, а в случае не согласия с этим возможностью увольнения по неблагополучным для истца основаниям (за прогул), о чем истица указывала в своих жалобах поданных прокурору ДД.ММ.ГГГГ, прося последнего провести проверку в отношении работодателя относительно законности его действий.

При этом стороной ответчика не опровергнуты доводы истца и выше приведенные доказательства, о том что накануне подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца совершались действия (недопущения до работы, высказывания угроз увольнения по отрицательным мотивам) которые лишили истца возможности сформировать добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком- по собственному желанию, напротив из представленных доказательств установлено, что истец как наиболее не защищенная сторона в трудовых отношениях с ответчиком, подвергалась со стороны последнего давлению в виде недопущения до работы, изъятия форменной одежды в период действия трудового договора, угроз увольнения, что по мнению суда является одной форм психологического давления на работника, и принуждения последнего к написанию заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока предусмотренного п.1 ст.392 ТК РФ (по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении), и не ранее указанной даты при условии увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать как злоупотреблением правом, в том числе при тех обстоятельствах, что истец обратившись с заявлением (жалобой) в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассчитывала на восстановление прокурором ее трудовых права нарушаемых ответчиком в виде неправомерного отстранению от работы, изъятию форменной одежды, угроз увольнения, и только, после получения не ранее ДД.ММ.ГГГГ ответа прокурора, в котором разъяснялось право на обращение в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, истец спустя 4 дня, из которых два являлись выходными, обратилась с настоящим иском, что также свидетельствует об отсутствии желания истца прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать добровольным волеизъявлением работника, следовательно приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным и подлежит отмене, с восстановлением истца в должности горничной ООО «Канны» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующего дня после увольнения, который являлся для истца рабочим днем.

Статья 234 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для увольнения истца не имелось, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ незаконно, и поскольку истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться с ООО «Канны» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, в порядке ст. 394, 139 Трудового кодекса РФ, начиная со дня следующего за днем незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Согласно расчетных листов представленных стороной ответчика суммы начислений по заработной платы истца составили: апрель 2022- 6349, 71 руб., май 2022- 5556 руб., июнь 2022-6111,61 руб., июль 2022- 4 074,40 руб. итого за 4 месяца начислено 22 091,72 руб.

Отработано в указанном периоде 65 рабочих дней, следовательно среднедневной заработок истца для выплаты вынужденного прогула составил 339,87 руб., из расчета 22 091,72 руб. (заработок за 4 мес. работы предшествующих незаконному увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):65 дн. (количество рабочих дней в указанный период)=339,87 руб. среднедневной заработок.

111 рабочих дней вынужденного прогула (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения)) * 339,87 руб. =30 339,63 руб.

Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 339,63 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула исходя из иного расчета, поскольку в силу положений ст. 394, 139 ТК РФ, выплата работнику в случае незаконного увольнения среднего заработка за все время вынужденного прогула, производиться исходя из расчета его средней заработной платы, которая при любом режиме работы рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, незаконным увольнением, тем самым лишил возможности трудится, тем самым причинил истцу моральный вред, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, при таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1410 руб., из которых 300 руб. за требования не материального характера о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, 1110 руб. за требования материального характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Канны» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе) на работе в должности горничной ООО «Канны» (ИНН <***> ОГРН <***>) с 23 сентября 2022года.

Взыскать с ООО «Канны» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 339,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности горничной ООО «Канны» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Канны» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.Канска Красноярского края госпошлину в размере 1410 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 31 марта 2023