Апелляционное определение по делу № 33-8302/2023 от 10.08.2023

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-8302/2023

УИД 77RS0004-02-2020-004543-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 10.08.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 13-437/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2280/2021,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 25.05.2023,

исследовав материалы дела,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 59500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360,80 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 40500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,20 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 147000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2021 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35159,75 руб.

В обоснование требований указано, что она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с тем, что ФИО2 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы – 15159 руб. При заключении договора на оказание юридических услуг была учтена сложность дела, объем представленных юридических услуг, имущественное положение заявителя. Расстояние от г. Перми до г. Челябинска (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) составляет 590 км (в одну сторону). Расход топлива, согласно техническим характеристикам транспортного средства, составляет 7л/100 км, стоимость 1 литра бензина 49,75 руб. Расходы на топливо составили 590 х 2 х 7/100 х 49,75 = 4109,35 руб.; расходы на платную стоянку – 100 руб.; амортизация транспортного средства – 10950,40 руб. (590 х 2 х 9,28 (стоимость амортизации за 1 км)).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 25.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 27840 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость проезда в суд кассационной инстанции в г. Челябинск на личном автомобиле представителя заявителем ничем не обоснована, поскольку в своем заявлении о взыскании судебных расходов указывала на то, что для снижения судебных расходов, а именно исключение расходов на проживание и сокращения времени нахождения в другом городе было принято решение об использовании личного транспорта. При определении способа проезда были учтены все обстоятельства, при использовании личного транспорта была исключена необходимость жилья минимум на 2 суток и время, проведенное в судебном заседании и дороге составила менее суток, при проезде на автобусе не менее 2 суток. Также указывает, что ею для снижения расходов было подано ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС, однако в ходатайстве ей было отказано.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Интересы ответчика ФИО1 по гражданскому делу в суде кассационной инстанции представляла ФИО5

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.11.2022, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь: составление возражений на кассационную жалобу по делу № 2-2280/2021, представление интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе по делу № 2-2280/2021 (пункт 1 договора). За оказание юридических услуг, указанных в пункте 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 20000 руб. Оплата производится наличным способом в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается актом №1 от 14.10.2022 и распиской в получении денежных средств от 22.12.2022 (л.д. 7-8).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату проезда в суд кассационной инстанции, расположенный в г. Челябинске, ФИО1 представлены чеки об оплате бензина на сумму 2999,92 руб., чек на оплату парковки – 100 руб. (л.д.10), расчет амортизации автомобиля (л.д. 11).

Согласно информации, предоставленной ООО «Автовокзалы Прикамья», стоимость проезда по состоянию на 22.12.2022 на маршрутах № 844 Пермь-Челябинск (Перевозчик ООО «Пермский Автобусные линии», время отправления 07:00 ч.) составляла 1960 руб. и № 844 Челябинск – Пермь (Перевозчик ООО «Пермский Автобусные линии») – 1960 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, учитывая категорию данного гражданского дела, сложность спора, объем предоставленных юридических услуг в рамках договора: подготовка возражений на кассационную жалобы, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании 22.12.2022, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, принципы справедливости и разумности несения судебных расходов, возражения со стороны истца о завышенности заявленной ко взысканию суммы, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, посчитал обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Определяя размер транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость проезда в суд кассационной инстанции в г. Челябинск на личном автомобиле представителя, заявителем ФИО1 ничем не обоснована, и взыскал транспортные расходы в разумных пределах, исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги при автобусном сообщении, в размере 7840 руб. ((1960 рублей х 2) х 2 (в обе стороны).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Аргументы жалобы о необоснованном снижении судом транспортных расходов, связанных с доставкой ответчика и ее представителя в суд на личном транспорте, приведены без учета принятых во внимание судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установил наличие между городами Пермь-Челябинск междугороднего автобусного сообщения, как более целесообразного варианта проезда к месту проведения судебного заседаня, оптимально обеспечивающего баланс интересов сторон, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании данных расходов в пределах стоимости проезда по указанному маршруту на общественном транспорте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что доказательств невозможности проезда общественным транспортом не представлено, указание на то, что благодаря проезду на личном транспорте заявитель сэкономил время, проведенное в судебном заседании, не свидетельствует о наличии объективной невозможности проезда общественным транспортом и не отвечает признакам разумности и необходимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных транспортных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 25.05.2023оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья