Решение по делу № 2-89/2023 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-89/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002246-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 561 900 руб.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца «<1>», гос. регистрационный знак № и автомобиля «<2>», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>» составляет 961 900 руб. Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составила 561 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в ДТП.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что приложенный к иску отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сомнителен в связи с отсутствием фотографий объекта оценки, указанием в нём завышенных цен на детали и повреждений, несоответствующих механизму ДТП, а также использованием курса доллара и рыночной стоимости деталей не на момент ДТП, а на дату составления отчета.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2021 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, управляя автомобилем «<2>», гос. регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу транспортному средству «<1>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. Поскольку страховой компанией истцу произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности по ОСАГО, которая не покрывает расходов ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля, то он имеет право требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля «<1>», гос. регистрационный знак № ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 85-86).

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 (л.д. 72), которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также иными материалами административного производства (л.д. 67-71).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<1>» следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 (л.д. 68).

Из материалов выплатного дела следует, что 12.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства в ДТП от 28.12.2021. В тот же день был организован осмотр транспортного средства (л.д. 81-94).

По результатам экспертного заключения, произведенного ООО «<данные изъяты>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства «<1>» гос. регистрационный знак № составит 764 570 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 431 100 руб. (95-101).

Актом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.02.2022 повреждение автомобиля истца в ДТП от 28.12.2021 признано страховым случаем. Платежным поручением от 04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес истца 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО (л.д. 102-103).

Как следует из заключения эксперта-автотехника № от 21.03.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<1>» гос. регистрационный знак № на дату определения стоимости (28.12.2021) составляет 961 900 руб. (л.д. 27-56).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта-автотехника и признать его допустимым доказательством, поскольку он не оспорен ответчиком в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что выполнивший исследование эксперт прошел подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств»,состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, примененной экспертом, стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, не относятся к спорному ДТП от 28 декабря 2021 г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 и превышающий лимит страховой выплаты, составляет (961 900 - 400 000) 561 900 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» от 5 апреля 2022 г. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<1>» гос. регистрационный знак №, составила 7 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 24-26).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в размере 5200 + ((561900 - 200000)* 1) / 100 = 8 819 руб., уплата которой подтверждена квитанцией (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 561 900 руб., судебные расходы в размере 15 819 руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 г.