Дело № 2-2217/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ»обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 294 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 768,82 руб., указав, что 20.01.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен указанный договор и последней был предоставлен займ в размере 28 000 руб. под 365% годовых. Договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий, был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. По истечении установленного в договоре срока пользования займа ответчик не исполнила надлежаще обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем по состоянию на 05.10.2021г. образовалась задолженность в общей сумме 52 294 руб., в том числе 28 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 23 482,04 руб. - сумма задолженности по процентам, 811,96 руб. - сумма задолженности по штрафам. На основании договора цессии право требования по данному договору займа перешло к АО «ЦДУ». Мировым судьей судебного участка № 1 в г. Смоленске было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Истец просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления (л.д. 3-5, 11-12).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (л.д. 7), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 77), не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 73-76, 79), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет по адресу www.ezaem.ru между ООО МФК «Веритас» и ответчиком договору № № последней был выдан потребительский займ в сумме 28 000 руб. под 364,963% годовых (л.д. 20-68).

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязалась в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий); проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (п. 7 Индивидуальных условий). В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязалась уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 Индивидуальных условий).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из текста искового заявления, расчета задолженности (л.д. 18-19) следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом вносились нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 05.10.2021г. по данному договору образовалась задолженность за период с 22.05.2021г. (дата возникновения просрочки) по 05.10.2021г. в общей сумме 52 294 руб., в том числе 28 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 23 482,04 руб. - сумма задолженности по процентам, 811,96 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ (в ред., действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 приведенного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности и у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлена копия заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» договора уступки прав требования (л.д. 13-17, 52-54), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Таким образом, иск АО «ЦДУ» подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 884,41 руб. засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 6 оборот, 11, 12).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 768,82 руб. (л.д. 6, 6 оборот).

При таких обстоятельствах суд находит требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № № в общей сумме 52 294 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1 768,82 руб., а всего 54 062 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) руб. 82 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова