Мировой судья Лабутина А.А.
№ 10-2-2/2023
64MS0018-01-2023-001909-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Кривенцевой С.И.,
защитника-адвоката Роговой О.П.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Балашова Кривенцевой С.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
установил:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
На указанный приговор старшим помощником прокурора г. Балашова Кривенцевой С.И. подано апелляционное представление, в котором указывает, что материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, подозреваемого, обвиняемого ФИО1, протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 года – оптического диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, ФИО1 положил взятку в размере 5 000 рублей в открытый подлокотник служебного автомобиля. После того, как инспектор ДПС Свидетель №1 увидел, что ФИО1 положил какой-то предмет в подлокотник, он спросил у ФИО1, что тот сделал, после чего, не взяв указанные денежные средства, попросил ФИО1 покинуть служебный автомобиль, который он закрыл и вызвал сотрудников полиции. Таким образом, инспектор ДПС Свидетель №1 отказался принять взятку. Считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как оконченного преступления является необоснованной, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, просить его изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Балашова Кривенцева С.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и свое временно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Защитник ФИО1 – адвокат Рогова О.П. в судебном заседании полагала, что доводы апелляционного представления обоснованы и законны, не ухудшают положения ФИО1, считает возможным их удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность судебного решения.
На основании ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Описание преступных действий, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции неверно дал им юридическую оценку.
Как установлено судом, осужденный ФИО1 положил взятку в размере 5 000 рублей в открытый подлокотник служебного автомобиля. После того, как инспектор ДПС Свидетель №1 увидел, что ФИО1 положил какой-то предмет в подлокотник, он спросил у ФИО1, что тот сделал, после чего, не взяв указанные денежные средства, попросил ФИО1 покинуть служебный автомобиль, который он закрыл и вызвал сотрудников полиции. Таким образом, инспектор ДПС Свидетель №1 отказался принять взятку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об коррупционных преступлениях» если должностное лицо, отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки.
Таким образом, квалификация ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как оконченного преступления является необоснованной, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
В связи с переквалификацией действий осужденного приговор подлежит изменению. При этом суд учитывает, что наказание ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 октября 2023 года назначено в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, в связи с чем, назначенное наказание изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Балашова Кривенцевой С.И. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Духановская