Дело № 1-28/2023
УИД 87RS0006-01-2023-000464-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
27 июля 2023 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в пгт Провидения (<адрес>) уголовное дело в отношении
ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по национальности эскимоса, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении дочь КДА, д.м.г. года рождения, работающего в <адрес>, сторожем-вахтером, военнообязанного, ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 д.м.г. в период времени с 21 часа до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и услышал громкие высказывания нецензурной бранью, которые он воспринял на свой счёт и, как ему показалось голос знакомого ему лица, к которому он испытал неприязнь из-за давнего конфликта и в это же время увидел Потерпевший №1, идущего к <адрес> в <адрес>. д.м.г. в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь недалеко от <адрес> в <адрес>, используя малозначительный повод, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, находясь в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками рук в область <данные изъяты>. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение: <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>, с незначительным смещением <данные изъяты>, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.
Согласно заявлению, потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 после совершения преступления извинился перед ним, угощал мясом оленя, подвозил в <адрес>. Вред, причинённый преступлением заглажен. Они примирились. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Кустов И.С. заявили о согласии с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив факт примирения.
Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, о том, что у него не возникает право на реабилитацию, и он будет считаться не судимым. В судебном заседании подсудимый подтвердил своё согласие относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева О.А., участвующая в деле, не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего заявление в судебном заседании, принимая во внимание мнение подсудимого ФИО1, его защитника Кустова И.С., государственного обвинителя Ковалевой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности показаниями: самого ФИО1; потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ВВВ, АНА, НАВ, Потерпевший №1, БЛИ, СЛД и ПНА Кроме того, выдвинутое обвинение подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от д.м.г.; заключением эксперта № от д.м.г.; рапортом, зарегистрированным в МОтд МВД России «Провиденское» в КУСП за № от д.м.г..
Согласно справке ИЦ УМВД РФ по ЧАО от д.м.г. ФИО1 не судим.
Таким образом, суд находит, что по делу имеет место факт примирения потерпевшего и подсудимого, ФИО1 причинённый вред заглажен, подсудимый извинился перед потерпевшим и он его простил, то есть он загладил вред, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 заявлено добровольно. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> года, по месту жительства, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, добропорядочный человек, оказывает всем помощь, кто к нему обращается, по месту работы положительно, исполнительный работник, с сотрудниками школы и детьми приветлив и дружелюбен, разведён, имеет на иждивении дочь КДА, д.м.г. года рождения, на учёте у врача психиатра, нарколога у других врачей ГБУЗ ЧОБ филиал ФИО2, не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.
Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетней дочери у ФИО1, поскольку согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о рождении, подсудимый, является отцом КДА, д.м.г. года рождения.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, которые позже были положены в основу обвинения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 просил у потерпевшего прощения, угощал его мясом оленя, подвозил до Провидения.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признаёт полностью.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно его показаниям, что не стал бы применять насилие, если бы был трезвым.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд приходит к выводу о том, что меру пресечения, возможно отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 был адвокат по назначению Панченко С.А., отказ от его услуг обвиняемым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета, в ходе дознания адвокату выплачено <данные изъяты> рубля. В суде в качестве защитника ФИО1 был адвокат по назначению, адвокату выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.
Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Провиденский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должно быть указано непосредственно в жалобе или в возражениях на жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья А.Ф. Файзрахманов