УИД 73RS0№-82
Дело № 2-1-2/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности с 23.11.2017г. принадлежит транспортное средство «Kia Sportage SL», государственный регистрационный знак № 23.08.2024г. по вине ответчика принадлежащему ему транспортному средству был причинен материальный ущерб. Вред имуществу причинен в результате действий ответчика, а именно 23.08.2024г. ответчик умышленно нанес удар ногой в область левой передней стойки кузова автомобиля в месте крепления левого бокового зеркала заднего вида, в результате чего стойка кузова получила повреждение в виде вмятины и скола (трещины) лакокрасочного покрытия, а блок зеркала заднего вида был расколот на две части. Для определения размера причиненного материального ущерба 26.08.2024г. истец обратился в сервис кузовного ремонта официального дилера по продаже и ремонту автомобилей «Kia» в <адрес>, где специалистом сервиса автомобиль был осмотрен, ремонт был оценен в сумму 58 500 руб. и выдано коммерческое предложение СТО РГ-000200 от 26.08.2024г. При личном общении с ответчиком по телефону 27.08.2024г. последний отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке, после чего 27.08.2024г. истец обратился с заявлением в полицию. 22.10.2024г. МО МВД России «Сенгилеевский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.11.2024г. истцом посредством Почты России была направлена претензия ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты ему денег в сумме 58 500 руб. для ремонта автомобиля в срок до 12.11.2024г. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имуществу, в размере 69 200 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы согласно представленным чекам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал частично; считает, что взысканию подлежит установленная экспертом сумма с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля истца; с почтовыми расходами истца не согласился; с транспортными расходами истца согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является с 23.11.2017г. собственником транспортного средства – автомобиля КИА SLS (SPORTAGE,SL,SLS), гос. рег. знак №, 2012 года выпуска (л.д. 71, 76).
23.08.2024г. около 8 часов 20 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с сыном истца - ***, причинил механические повреждения указанного выше автомобиля, а именно повредил левое зеркало заднего вида и стойку кузова автомобиля.
23.08.2024г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2 за повреждение принадлежащего ему автомобиля.
Постановлением начальника ОД МО МВД России «Сенгилеевский» от 22.10.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Факт причинения ответчиком повреждений транспортному средству истца подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сенгилеевский» за № от 23.09.2024г., а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в суде (л.д. 26-47).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из заключения № Э 6599/24 от 11.01.2025г., составленного экспертом ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. рег. знак №, с учетом и без учета износа, на момент проведения экспертизы: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 69 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 33 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. рег. знак №, с учетом и без учета износа, на дату происшествия – 23.08.2024г: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 67 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 33 200 руб. (л.д. 93-124).
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате повреждения автомобиля истца.
Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 23.08.2024г. автомобилю истца ответчиком причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание принцип полного возмещения убытков в случае повреждения транспортного средства истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, на момент проведения экспертизы в размере 69 200 руб.
Кроме того, истцом по данному делу были понесены транспортные расходы в размере 2 000 руб., а именно расходы на бензин, понесенные им в связи с поездкой 26.08.2024г. в дилерский центр КИА в <адрес> для получения справки о стоимости восстановительного ремонта и обратно в <адрес>, а также в связи с поездкой 24.12.2024г. для осмотра экспертом в <адрес> и обратно в <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются чеками ООО «Ульяновскцентргаз» от 26.08.2024г. и 24.12.2024г., а также коммерческим предложением СТО от 26.08.2024г.
Также истец понес почтовые расходы в размере 194 руб. на отправку копии искового заявления ответчику и искового заявления с приложенными к нему документами в суд, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России».
Учитывая то, что для обращения с иском в суд и в ходе рассмотрения дела в суде истец был вынужден понести указанные выше расходы, суд находит их обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 194 руб.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими взысканию почтовые расходы по направлению истцом в адрес ответчика претензии от 02.11.2024г., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному гражданскому делу действующим законодательством не предусмотрен.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; несение истцом данных расходов подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.11.2024г.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
В представленном суду ходатайстве указано, что стоимость услуг эксперта по составлению заключения № Э 6599/24 от 11.01.2025г. составляет 25 000 руб.; оплата услуг по проведению экспертизы не произведена.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 69 200 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 75 394 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН № ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 24 января 2025 года.
Судья М.С. Кузнецова