Решение по делу № 2-32/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-32/2023

УИД: 36RS0011-01-2022-000856-24

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 10 мая 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, регистрационный знак № получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Признав случай страховым, АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 161200 рублей. Впоследствии ФИО3 переуступил право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ИП ФИО2, затем право требования от ИП ФИО2 перешло к ФИО2. Как указал истец, выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно. Согласно проведенного независимого исследования ООО «Эксперт-Л» №, стоимость восстановительного ремонта истца составила 242000 рублей. В связи с чем, сумма материального ущерба в результате ДТП составила 80800 рублей (242000-161200), за проведение исследования истец оплатил 20000 рублей.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 года была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста (VIN №), регистрационный знак №.

Согласно заключению судебного эксперта № 51 от 27 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста (VIN №), регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП 12 сентября 2022 года, составляет 226300 рублей.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, выразил не согласие с суммой заявленного к взысканию ущерба, указав на её несоразмерность причиненным повреждениям автомобиля Лада Веста.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что произведенной выплаты страхового возмещения страховой компанией в размере 161200 рублей ему было явно недостаточно при проведении ремонта автомобиля, им понесены гораздо большие затраты на приобретение отдельных деталей.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года в 13 часов 50 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хенде, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 и Лада Веста, регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Веста, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12 сентября 2022 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, допустивший нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который необходимо исчислить в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование требований о возмещении материального ущерба, представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 370 от 27 октября 2022 года, подготовленного ООО «Эксперт-Л2 в отношении автомобиля Лада Веста, регистрационный знак <***>, исходя из которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 242000 рублей.

Также в материалы дела ООО «ГСК «Югория» представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что согласно экспертного заключения № № от 10.10.2022 подготовленного РАНЭ с Положения Банка России от 04 марта 2021 года №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, без учета износа составила 220867 рублей, с учетом износа 161205,52 рублей.

Судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобиля, также приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

К проведенным до обращения в суд исследованиям суд относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям к судебной экспертизе, так как сторонам не обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В соответствии с копией договора уступки права требования «Цессии) от 26 октября 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИП ФИО2

31 октября 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО2.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (пп. "е"), наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Таким образом, в силу подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что в данном случае имело место быть,

20 октября 2020 года между ООО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 161200 рублей.

Выплата страховой выплаты ООО «ГСК «Югория» ФИО3, подтверждается копией акта о страховом случае №, копиями платежных поручений № от 03 октября 2022 года и № от 17 октября 2022 года.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 65100 рублей

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2022 года.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ему подлежит возмещение с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объем проделанной работы представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2153 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за оплату почтового отправления в адрес Бутурлиновского районного суда Воронежской области и ФИО1 в размере 424 рубля, подтвержденные кассовыми чеками от 30 октября 2022 года.

Кроме того расходы по оплате экспертизы, назначенной Бутурлиновским районным судом Воронежской области 19 января 2023 года в рамках настоящего гражданского дела в сумме 30000 подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 65100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30424 (тридцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, а также 2153 рубля в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

Мотивированное решение

изготовлено16 мая 2023 года.