СудьяСапрыкина И.А. Дело№ 22-2983
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 15 ноября 2023года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Воронежа от 23.10.2023, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 05.12.2023 включительно.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 05.09. 2022 ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 11 уголовных дел, возбужденных по факту совершения аналогичных преступлений и имеющих меньший срок расследования.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 21.08.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО2 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05.12.2023.
29.03.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 31.03.2023 освобожден из ИВС УМВД России по г. Воронежу, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
31.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Центральным районным судом г. Воронежа 01.09.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 30.10.2023 включительно. Постановлением Воронежского областного суда от 14.09.2023 в постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2023 внесены изменения, указано, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении ФИО1 на 02 месяца, то есть по 27.10.2023.
31.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
20.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Руководитель следственной группы - следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно указанным в ходатайстве.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено.
В апелляционном жалобе защитник – адвокат ФИО11 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что районным судом при принятии обжалуемого решения не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Судом указано, что органами предварительного следствия представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается материалами ходатайства. При этом судом приведены сведения о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении 8-ми преступлений, с указанием их уголовно-правовой квалификации. Вместе с тем, органом расследования представлены, а судом исследованы лишь первый и несколько последних листов постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 31.08.2023 и 20.09.2023, что свидетельствует о том, что обжалуемое постановление является незаконным. Имеющиеся в материалах дела копии нескольких постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам незаконного сбыта наркотических средств не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к лицу, в отношении которого решался вопрос о продлении меры пресечения - ФИО1, поскольку указанные уголовные дела в отношении него не возбуждались, его причастность к совершению указанных преступлений даже логически не прослеживается, ввиду отсутствия описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В обоснование принятого решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и нецелесообразности избрания в качестве альтернативы домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом сведений о том, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющих повышенную социальную опасность, а также преступлений против собственности, официально не трудоустроен. Вместе с тем, стороной защиты представлен и судом исследован документ (справка), подтверждающий трудоустройство ФИО1 в качестве водителя с 01.02.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО9 и получение регулярного довольно высокого дохода, что не давало основания суду для вывода о потенциальной возможности, находясь на свободе, продолжать преступную деятельность. Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, в исследованных материалах не имеется каких-либо объективных данных о том, что ФИО12 пытался скрыться от следствия и суда или иным образом мог воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции при принятии решения о продлении меры пресечения не был принят во внимание и не получил надлежащей правовой оценки тот факт, что ФИО1 29.03.2023 уже задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПІК РФ по данному уголовному делу. 31.03.2023 он был освобожден из ИВС, и в течение последующих 6 месяцев находился в статусе подозреваемого по данному уголовному делу без избрания какой-либо меры пресечения. При этом, на протяжении всего периода следствия ФИО1 своевременно являлся по всем вызовам следователя, с его участием проводились необходимые следственные действия. И он не оказывал давления на свидетелей (потерпевших), не скрывался и не занимался преступной деятельностью. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции при принятии решения по существу ходатайства следователя не дал надлежащей оценки доводам защитника о наличии у обвиняемого ФИО1 тяжелого заболевания системы кровообращения, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, а также не рассмотрению по существу ни следователем, ни администрацией СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области заявленных еще в сентябре месяце ходатайств защитника о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где он до задержания проживал вместе со своей сожительницей и малолетним ребенком, которые находились на его иждивении. На момент задержания 31.08.2023 ФИО1 работал водителем у ИІІ ФИО9 Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей в г. Воронеже, по месту производства предварительного следствия. По мнению стороны защиты, избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста позволило бы с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, реализовать любые законные задачи следствия и суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство руководителя следственной группы о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на его повышенную общественную опасность.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Представленные стороной защиты данные о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Воронежа, имеет сожительницу и малолетнего ребенка, а также на момент задержания был трудоустроен, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.
В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления районного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 23.10.2023, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 05.12.2023 включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья