Дело №

№

РЕШЕНИЕ

адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО6,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, в том числе не указано в чем заключается объективная сторона события инкриминируемого ему административного правонарушения, а также способ, которым он якобы причинил физическую боль. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства последствий его действий в отношении потерпевшего. Так, «заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года» не установлено наличие каких-либо объективных выраженных физиологических изменений тела потерпевшего, которые могли бы быть связаны с физической болью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: адрес, нанес побои ФИО2, а именно нанес не менее 3 ударов кулаками в область лица ФИО2, чем причинил физическую боль последнему. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ФИО2 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на коже лица, шеи, передней брюшной стенки не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявлением потерпевшего ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам ст.оперативного дежурного о/п <данные изъяты>», зарегистрированными в №, заявлением и объяснением потерпевшего ФИО2, объяснением ФИО1, справкой врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен диагноз СГМ, ушиб мягких тканей лица, челюсти, выпиской ГАУЗ ФИО7», в которой указан заключительный клинический диагноз – ушиб мягких тканей лица актом № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленными сторонами в суд первой инстанции, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, в том числе не указано в чем заключается объективная сторона события инкриминируемого ему административного правонарушения, а также способ, которым он якобы причинил физическую боль, является необоснованным, поскольку наличие конфликта с ФИО2 ФИО1 не отрицалось. Несогласие ФИО1. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства последствий его действий в отношении потерпевшего, в том числе, «заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года» не установлено наличие каких-либо объективных выраженных физиологических изменений тела потерпевшего, которые могли бы быть связаны с физической болью, не свидетельствует о недостоверности акта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка тяжести вреда здоровью может быть дана при проведении судебно-медицинской экспертизы, которая в отношении потерпевшего ФИО2 не проводилась.

Доводы ФИО1 о недоказанности получения потерпевшим ФИО2 телесных повреждений от его действий не могут быть признаны заслуживающими внимание. Для целей привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возникновение у потерпевшего телесных повреждений в результате нанесения побоев обязательным не является. Достаточным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли в результате применения побоев или иных насильственных действий.

Причинение ФИО1 физической боли потерпевшему ФИО2 должным образом установлено, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложенным в судебном постановлении.

Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6