Решение по делу № 2А-450/2023 от 24.01.2023 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

УИД № 16RS0036-01-2022-005700-90

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-450/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-450/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3, действующей также в интересах административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и заинтересованного лица Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3, указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № от 30 июля 2022 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительным производствам №, № и № Согласно постановлению № от 30 июля 2022 года для реализации на открытых торгах в Росимущество судебным приставом-исполнителем передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на сумму <данные изъяты>

Почтовое отправление с указанным постановлением было доставлено административному истцу почтой 03 августа 2022 года.

Административный истец ФИО1 полагает постановление судебного пристава-исполнителя № от 30 июля 2022 года незаконным, поскольку арестовано имущество, несоразмерное сумме задолженности, при этом ФИО1 была введена в заблуждение, полагая, что имущество арестовано в качестве обеспечительных мер; пристав-исполнитель не уведомилФИО1 о проведении независимой оценки арестованного нежилого помещения; должник был лишён права заявить своё предложение о том, на какое имущество в первую очередь надлежит обратить взыскание;

В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания по исполнительным производствам №, №, № на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июля 2022 года о передаче Росимуществу нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

3. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в том, что:

- не было вынесен процессуальный акт об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- не было изъято нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для последующей реализации с торгов;

- должник не был уведомлён о юридическом содержании действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на имущество должника;

- не был соблюдён порядок обращения взыскания на имущество должника;

- не были выполнены действия по соблюдению прав должника по предложению, на какое имущество в первую очередь обращать взыскание;

- должник не был уведомлён о проведении независимой оценки нежилого помещения,

- должник не был ознакомлен с отчётом независимого оценщика.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям, а также по основаниям, ранее изложенным в письменных дополнениях, просили удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3, действующая также в интересах административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан заинтересованного лица Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц - ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району и акционерного общества «Сетевая компания», привлечённых к участию в деле судом, извещены, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители заинтересованных лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан и общества с ограниченное ответственностью «УКЖД «Новация», привлечённых к участию в деле судом, также извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы административного искового дела, а также представленных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника также включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест является общим понятием, включающим в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, и не ограничивается лишь непосредственным изъятием имущества у должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, 21 апреля 2020 года в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан.

20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан.

08 октября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности в размере <данные изъяты> в пользу общества с ограниченное ответственностью «УКЖД «Новация».

22 февраля 2022 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

Также 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем с участием ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу. Предварительная оценка имущества составила сумму в размере <данные изъяты>. В отношении арестованного имущества установлен режим ответственного хранения с правом беспрепятственного пользования. При этом из содержания указанного акт о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которое следует обратить взыскание, что подтверждается подписью ФИО1, достоверность которой последней в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, из материалов исполнительных производств усматривается, что в собственности у ФИО1 также имеется транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>». Однако вопрос об обращении взыскания на указанное движимое имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассматривался.

Далее, 02 марта 2022 года отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>. 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству № 09 сентября 2022 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

11 апреля 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно распечатки из программы АИС ФСПП России, указанное постановление в адрес ФИО1 было направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 11 апреля 2022 года в 13 часов 39 минут и прочтено адресатом 11 апреля 2022 года в 15 часов 26 минут. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

18 апреля 2022 года в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан.

31 мая 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа наложенного должностным лицом ФССП России в размере <данные изъяты>. 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №. 02 сентября 2022 года указанное исполнительное производство окончено.

04 июля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан. 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного № к сводному исполнительному производству №.

11 июля 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № от 11 июля 2022 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Согласно оценке стоимость указанного недвижимого имущества составила <данные изъяты>.

20 июля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> по исполнительному производству №. Указанное исполнительное производство окончено 05 сентября 2022 года фактическим исполнением.

30 июля 2022 года вынесено оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче на торги арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному постановлению, данное недвижимое имущество передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что на момент составления 22 февраля 2022 года акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №, согласно приставленным суду документам, составляла <данные изъяты>.

Таким образом, при составлении 22 февраля 2022 года акта о наложении ареста (описи имущества) должностным лицом службы судебных приставов не были соблюдены ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку даже предварительная оценка арестованного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> многократно превышала сумму задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству № в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

На основании этого, не смотря на то, что часть процессуальных документов вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с её увольнением, и нахождением исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО1, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд находит именно это должностное лицо надлежащим административным ответчиком на момент рассмотрения административного иска.

В связи с этим, требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания по исполнительным производствам №, №, № на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июля 2022 года о передаче Росимуществу указанного нежилого помещения стоимостью <данные изъяты>, для реализации на открытых торгах в форме аукциона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как несоразмерными сумме задолженности.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в том, что: не было вынесен процессуальный акт об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; не было надлежащим образом изъято указанное нежилое помещение, для последующей реализации с торгов; не была уведомлена ФИО1 о юридическом содержании действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на имущество должника (поскольку административный истец была введена в заблуждение о фактическом значении акта от 22 февраля 2022 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения); не был соблюдён порядок обращения взыскания на имущество должника; и должник не был ознакомлен с отчётом независимого оценщика.

Суд находит подлежащими удовлетворению данные требования, в связи с тем, что они подтверждаются представленными суду документами, согласующимися с пояснениями стороны административного истца, а также не опровергнуты административным истцом.

Требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в том, что ФИО1 не была уведомлен о проведении независимой оценки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку административным ответчиком представлены сведения о ом, что ФИО1 была уведомлена о проведении оценки посредством ЕПГУ. Также имеется отметка о получении соответствующего уведомления административным истцом 11 апреля 2022 года в 15 часов 26 минут.

К доводам административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что какие-то из процессуальных документов судебного пристава-исполнителя не были получены заявителем посредством ЕПГУ, а также отсутствует согласие ФИО1 на подобное уведомление, суд относится критически, поскольку из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2022 года, и представленной ей на обозрение суда личной страницы на портале ЕПГУ следует, что она получает постановления судебного пристава-исполнителя. При этом программное обеспечение ЕПГУ предусматривает возможность удаления полученных сообщений. Доказательств отказа ФИО1 от получения юридически значимых сообщений от судебного пристава-исполнителя посредством ЕПГУ суду административным истцом не представлено.

Также суд находит необоснованными требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в том, что административным ответчиком не были выполнены действия по соблюдению прав должника ФИО1 на предложение о том, на какое имущество в первую очередь надлежит обратить взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Так, из содержания вышеуказанного акта от 22 февраля 2022 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которое следует обратить взыскание, что подтверждается подписью самой ФИО1

Суд также полагает необходимым отметить, что срок на подачу административного иска ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Статьёй 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При этом ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании 09 сентября 2022 года пояснила, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 февраля 2022 года на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ей вручили в отсутствие представителя; сама ФИО1 юридического образования не имеет, и полагала указанный акт лишь обеспечительными мерами.

Таким образом, до получения оспариваемого постановления от 30 июля 2022 года о передаче арестованного нежилого помещения для реализации на торгах, ФИО1 не могла знать о нарушении своих прав.

Получив указанное постановление от 30 июля 2022 года,ФИО1 обратилась за помощью к ФИО2, который помог ей составить административный иск и вступил в дело в качестве представителя административного истца 24 августа 2022 года по устному ходатайству ФИО1

В связи с этим, исходя из содержания заявленных требований, срок для подачи административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 не пропущен.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по обращению взыскания по исполнительным производствам №, №, № на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 30 июля 2022 года о передаче Росимуществу нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в том, что:

- не было вынесен процессуальный акт об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- не была уведомлена ФИО1 о юридическом содержании действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на имущество должника;

- не был соблюдён порядок обращения взыскания на имущество должника;

- должник не был ознакомлен с отчётом независимого оценщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2023 г.

Судья

Решение27.01.2023