ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД: 18RS0005-01-2023-001480-03

Дело № 33-3378/2023

1-я инстанция: № 2-2266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который в последующем был расторгнут. Вопрос о разделе общего имущества супругов не разрешался. В период брака нажито имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>63. Договор купли-продажи данной квартиры по мнению истца недействителен, так как при продаже квартиры отсутствовало согласие истца на ее продажу, полученные денежные средства от продажи квартиры истцу не переданы, не направлены на нужды семьи.

Также истец просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета реализации, в том числе с торгов, квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено. В целях обеспечения исковых требований наложен арест в виде запрета реализации, в том числе с торгов, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика и его кредиторов. Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В качестве меры по обеспечению п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о наложении запрета реализации вышеуказанного недвижимого имущества, суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и, допуская возможность отчуждения ответчиком жилого помещения до вынесения судом решения, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Действительно, как следует из представленной истцом распечатки с электронной торговой площадки Альфалот, квартира по адресу: <адрес> рамках реализации имущества должника ФИО1 выставлена на торги, начальная цена составила 3 247 580,70 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера на сумму 100 000 рублей. О применении каких-либо последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры ФИО3 не заявлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда как в части выплаты компенсации, так и в части признания сделки недействительной (в отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки).

Принятая судьей мера по обеспечению иска в отсутствие материальных притязаний со стороны истца на предмет сделки от ДД.ММ.ГГГГ не соразмерна заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению его иска к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации, в виде запрета реализации, в том числе с торгов, квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>.

Частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак