Дело №–647/2025
УИД16RS0035-01-2025-000594-86
Учёт 2.199
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия и прекращении залога на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексу АО «ТБанк») об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия и прекращении залога на имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Амаль» (далее по тексту ООО «Амаль») на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, стоимостью 259 000 рублей.
Согласно пункту 2.7 договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу без подписания акта приёма-передачи указанного транспортного средства. Имущество продавалось на основании уведомления Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Азнакаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и поручения Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор купли-продажи указанного автомобиля, и с этого момента истец является надлежащим его собственником, право собственности истца никем не оспорено.
После покупки автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД для перерегистрации данного транспортного средства на себя. Из сведений, представленных ГИБДД, а также из реестра Федеральной налоговой службы установлено, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вид ограничения – залог; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».
Вследствие выявления указанных обременений, зарегистрировать приобретенный автомобиль на своё имя истец не может, со всеми вытекающими последствиями.
На основании изложенного, истец просит снять запрет регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наложенный определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; прекратить залог на вышеуказанный автомобиль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, извещён.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведена в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В связи с тем, что статьёй 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требования об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также является составной частью ареста имущества, суд считает возможныс, с учётом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требования, наложить арест на имущество должника. Арест на имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьёй 68 вышеуказанного закона относится также запрет регистрационных действия.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50) следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду, доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком №, VIN № залогодатель – ФИО2, залогодержатель - АО «ТБанк» (л.д.24-25).
В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения которых выступал залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель <данные изъяты>, тип Универсал (л.д.120 гражданского дела №).
Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 364 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем продажи с публичных торгов (л.д.130-132 гражданского дела №).
На основании вышеуказанного дела выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 879 рублей 56 копеек (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57-58).
Постановлением Врио начальника отделения старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком №, VIN № передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Республике Татарстан на сумму 254 000 рублей (л.д.78-79)
Поручением на реализацию арестованного имущества Межрайонного территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» поручено произвести реализацию арестованного имущества (л.д.81-83).
Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Амаль» и ФИО1, подписали настоящий протокол о нижеследующем: организатор торгов передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком №, VIN №; общая стоимость имущества составляет 259 000 рублей (л.д.89-90).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амаль» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому, имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком № VIN №, продано ФИО1 (л.д.9-10).
Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом, при реализации данного заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, то залог в отношении автомобиля прекращается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на регистрационные действия и зарегистрированный залог реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства до настоящего время не снят, обеспечительные меры не отменены, истец ФИО1, являясь в настоящее время законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны, а наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль и зарегистрированного залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд также принимает во внимание, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия и прекращении залога на имущество удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель <данные изъяты>, тип Универсал, принятые определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель <данные изъяты>, тип Универсал.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.