УИД 74RS0007-01-2022-003511-51

Дело № 2-3377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при помошнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 26.03.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

В обосновании искового заявления указано, что 26.03.2022 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года с привлечением кредитных средств, полученных истцом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Стоимость автомобиля составила в размере 1 445 000 руб., с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 75 000 руб. При оформлении документов сотрудники ответчика принудили истца подписать оспариваемое дополнительное соглашение, согласно которого скидка в размере 75 000 руб. предоставлялась истцу только при условии покупки автомобиля в кредит у банка партнера, заключение договора-оферты с партнером продавца на оказание услуг помощи на дорогах с выдачей карты, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения сделка будет отменена. В лучае невыполнения условий дополнительного соглашения скидка на автомобиль не предоставляется. Условия дополнительного соглашения об ограничении досрочного полного погашения кредита в течении 90 дней и частичного досрочного погашения кредита более 50% в течении 60 дней ущемляют права истца, поскольку не соответствуют правилам, установленным законом, а именно ч. 2 ст. 810 ГК РФ. Истец указывает, что в продаже автомобиля за наличный расчет (1 520 000 руб.) ответчиком было отказано, поскольку ответчик осуществлял продажу автомобиля только в кредит или трейд ин. Кроме того, истец указывает, что дополнительного соглашение подписывалось представителем ответчика – ФИО4, однако в договоре стоит подпись продавца-консультанта ФИО5, ввиду чего сделка является недействительной (ничтожной).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители: ответчика - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2022 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года, стоимостью 1 445 000 руб. (л.д. 23-28).

Также 26.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 26.03.2022 г., согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № от 36.03.2022 года скидки в размере 75 000 руб.лей и изменение общей цены договора 1 520 000 руб. с учетом скидки до 75 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.03.2022 г. скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения (75 000 руб.), предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

- покупателем в салоне продавца у партнеров Продавца заключается договор оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 10 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банкакми (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

27 марта 2022 года между ПАО «БАНК УРАЛОСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, сумма кредита 1 165 000 руб., дпта возвратакредита 27.03.2027 года под 27% годовых.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате приобретенного автомобиля ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Вопреки доводам истца, последний не предоставил доказательств того что договор купли продажи мог быть заключен только при условии пародажи автомобиля в кредит или трейд ин, напротив дополнительное соглашение содержит условие о том, что автомобиль до предоставлении продавцом скидки стоит 1 520 000 руб., ввиду чего истец вправе был выбрать покупку автомобиля с определенными дополнительным соглашением условиями со скидкой или без скидки. Без подписания дополнительного соглашения сделка по покупке автомобиля не отменялась, а автомобиль был бы куплен истцом без скидки. Договор купли продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров оказания услуг и кредитных договроров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является самостоятельным договором, заключенным между сторонами добровольно.

При этом ответчик стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продуктов кредитования и независимость их от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования и оказания услуг (условия предоставления скидки) являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях приобретения автомобиля, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договорам купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

На обращение истца к ответчику, об отказе от дополнительного соглашения, ответчик ответил о возможности расторжения дополнительного соглашения и возврате истцу 75 000 руб. Вместе с тем, истец не предпринял мер для расторжения дополнительного соглашения для получения денежных средств в размере 75 000 руб., а обратился в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения недействительным.

Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения в связи с невозможностью досрочно погасить кредитный договор, а также в связи с подписанием дополнительного соглашения неуполномоченного лица, являются несостоятельными и не влекут нарушения прав истца как потребителя.

Как усматривается из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» истец осуществил досрочное частичное гашение кредита 30 марта 2022 года и полное досрочное гашение кредита 02.04.2022 года.

Таким образом, истец реализовал свое право на досрочное погашение кредита, независимо от условий дополнительного соглашения, ввиду чего его права по досрочному погашения кредита не нарушены, а последствия признания дополнительного договора недействительным, не восстанавливают права истца для возможности досрочного погашения кредитного договора.

Также, доводы истца о подписании дополнительного соглашения ФИО5, тогда как подписал договор ФИО6, что влечет подписания соглашения неуполномоченным лицом, не ущемляют права истца, как потребителя, не создают для него неблагоприятные последствия, доказательств обратного истцом не предоставлено. Ответчик не оспаривал заключение предварительного договора неуполномоченным лицом, кроме того, готов был вернуть истцу денежную сумму 75 000 руб. при расторжении указанного договора.

По своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения заранее формализованных условий. В свою очередь, определение таких условий сторонами отвечает принципу свободы договора, ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидок на товары.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, его цене, а также дополнительных условиях, дающих право на получение скидки.

При этом договор купли-продажи и дополнительное соглашение не предусматривали обязанность истца по соблюдению таких условий в качестве обязательных предпосылок купли-продажи, за покупателем оставалось право формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как получение кредитных средств и предоставление истцу иных услуг осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе, при этом истец как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему, досрочно погасить кредитный договор.

При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности условий дополнительного соглашения, которые в настоящее время не ущемляют права истца, являются несостоятельными, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений норм материального права о признании сделки недействительной, не имеется.

Доводы истца о том, что условия договора являются препятствием для реализации его прав, проверены судом и отклоняются, поскольку каких-либо запретов или ограничений на расторжение дополнительного соглашения, досрочное погашение кредита не имеется. Такие действия послужат лишь основанием для возникновения у покупателя обязанности оплатить полную стоимость автомобиля, обусловленную договором купли-продажи, что не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца заключением дополнительного соглашения не нарушены, принимая во внимание, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.