УИД 36RS0002-01-2025-000469-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Дело №2-2731/2025

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Навастрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО4 к ООО «Навастрой» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Навастрой» и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 550600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 4500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 16256 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26 ноября 2024 г. примерно в 20.04 час. ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока, перекрывающего дорогу, не обозначенного знаком «дорожные работы» или иным знаком, указывающим на наличие препятствия, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№). Транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. На момент происшествия, ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали. ФИО4 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Сервис Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № (№) от 27.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 783 101 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, произошла полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и был проведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 99 300 руб. За составление данного заключения ФИО4 было оплачено 15 000 руб. После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил расчет цены иска, указав, что размер ущерба составляет 550600 руб. (средне-рыночная стоимость автомобиля 655700 руб. - стоимость годных остатков 105100).

Между Министерством строительства Воронежской области и ООО «Навастрой» был заключен Государственный контракт № (№) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта автомобильной дороги «М»Дон»-п. Отрадное»- г. Воронеж (ул. Урывского) в Воронежской области». Согласно п. 5.9. Подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с перечнем нормативно-технической документации (в части касающейся), обязательной при выполнении дорожных работ. При необходимости, установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам строительства данного Объекта. Согласно п. 5.25 подрядчик обязуется оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ. Согласно п. 15.4. ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ Подрядчиком, компенсируется Подрядчиком, а по вине Государственного заказчика соответственно Государственным заказчиком. Подрядчик во всех случаях обязан принять срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, включая случаи, когда соответствующие затраты несет Государственный заказчик. Таким образом, размер убытков составляет: 558 300 руб. (ущерб) + 4 500 руб. (оплата эвакуатора) = 562 800 руб. Кроме того, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 256 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства Воронежской области не направило представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2025 примерно в 20.04 час. по адресу: <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на препятствие – бетонный блок, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району 36 ОВ 137370 от 26.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «Сервис Эксперт» № (№) от 27.11.2024 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Форд Фокус г/н (№) в состояние, в котором оно находилось до происшествия, оставляет 783101 руб., величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 657 600 руб., экономический ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков – 99300 руб. (л.д.12-88).

Стоимость независимой экспертизы составила 15000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № (№) от 30.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н (№) на дату проведения экспертизы составляет 952600 руб.

Средне-рыночная стоимость автомобиля составляет 655700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 105100 руб.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу не представлено.

Эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее – методические рекомендации), предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Суд признает верным и обоснованным определение экспертом стоимости годных остатков транспортного средства расчетным способом в силу положений п. 10.6, 10.8 Методических рекомендаций.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его стоимость в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила его полная (конструктивная) гибель, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, составляет разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства 550600 руб. (655700 руб. - 105100 руб.).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что между министерством строительства Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Навастрой» 05.04.2022 заключен государственный контракт №(№) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги «М»Дон» - п. Отрадное» - г. Воронеж (ул. Урывского) в Воронежской области».

Согласно п. 5.1. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, выполнить другие связанные со строительством объекта работы в соответствии с условиями контракта, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы государственному заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. Срок выполнения работ по контракту - по 30.12.2024 (п.3.1. контракта).

Пунктами 5.9 и 5.25 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с перечнем нормативно-технической документации (в части касающейся), обязательной при выполнении дорожных работ. При необходимости, установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам строительства данного объекта, оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ.

В соответствии с п. 15.4 Контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ подрядчиком, компенсируется подрядчиком.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что сдача результата работ по контракту подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение 15 рабочих дней с момента приемки результата работ.

Объект государственному заказчику не передан, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

ГОСТ Р 58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения., утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.02.2019 г. № 30-ст, «ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст, а также «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», введенный в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 г. № 915-ст, содержат требования к организации дорожного движения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, порядок установки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, сигнального освещения на временных технических средствах организации дорожного движения.

Отсутствие освещения установленных поперек проезжей части бетонных блоков, предупреждающих дорожных знаков по маршруту движения истца, ограждений подтверждено материалами дела, в том числе, представленной истцом видеозаписью, фотоматериалом, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем подтверждена.

Доказательств, что на ограждении в зоне видимости водителя имелся дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён», суду не представлено, поскольку представленный фото-видеоматериал свидетельствует, что указанный дорожный знак находился за бетонной плитой.

Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В судебном заседании не представлено доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Ссылка ответчика на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся строительной площадкой, был закрыт для движения, является несостоятельной, поскольку из материалов дела, в частности из видеозаписи с места происшествия следует, что на указанном участке дороги фактически осуществлялось движение автотранспорта.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие ответчика привело к ДТП с участием истца, который вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей (л.д. 89)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то оплаченные

перед обращением в суд расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей (л.д. 11) подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После проведения судебной экспертизы, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Поскольку истец, не являясь специалистом в области оценки транспортных средств, руководствовался при предъявлении иска заключением досудебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, суд не усматривает в действиях истца факта злоупотребления процессуальными правами, влекущего отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 551100 руб. (550600 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 15000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора) облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 16022 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16022 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины истец не обращался.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках договора об оказании юридической помощи от 14.01.2025, заключенного с ФИО2, оплачено 40000 руб., из которых: составление искового заявления – 8000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 32000 руб. из расчета по 8000 руб. за каждое судебное заседание.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости в размере 31 000 рублей последующему расчёту: составление искового заявления – 8000 руб., участие представителя в судебных заседаниях: 19.02.2025 – (6 мин. 14 с.) – 5000 руб., 14.03.2025 (1 мин. 33 с.) – 5000 руб., 26.03.2025 (03 мин. 40 с.) – 5000 руб., 02.07.2025 – 8000 руб.

Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навастрой» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 550600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 16022 рубля, по оплате услуг представителя 31000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025