Дело № 33-3076/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-877/2022 (М 13-356/2023) Судья: Карева Т.Н.
УИД 33RS0014-01-2022-001135-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верба» судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К,, к ООО «Верба». С ООО «Верба» в пользу К., ****, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 28-34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2022 указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 119 - 122).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 20.02.2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в счет возмещения данных расходов с ООО «Верба» взыскано 36 000 руб. (т. 2 л.д. 152 – 155).
В установленный законом трехмесячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов в суд обратилась ФИО1, которая принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование заявления ФИО1 указала, что в связи с позицией ответчика ООО «Верба», утверждавшей о вине третьего лица в причинении вреда истцу, она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. За оказанные адвокатом услуги по представлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций она оплатила 31 000 руб., а также за составление настоящего заявления 2 000 руб. Полагает, что данные расходы являются разумными, а процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения в пользу истца, так как ею предоставлялись доказательства вины ответчика ООО «Верба». в связи с изложенным просила взыскать с ООО «Верба» в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 руб. (т. 2 л.д. 159-160).
В суд первой инстанции ФИО1, а также ООО «Верба» и иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении вопроса в свое отсутствие.
ООО «Верба» представило письменные возражения, в которых указано, что процессуальный статус ФИО1 возможно охарактеризовать как третье лицо на стороне ответчика, в связи с чем заявленные ею расходы возмещению не подлежат. Кроме того, полагали сумму расходов завышенной (т. 2 л.д. 173 - 174).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, подав частную жалобу. В частной жалобе просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ее процессуальное поведение как третьего лица способствовало принятию судебного акта как в интересах К. и ФИО2, так и самой ФИО1, поскольку ответчик настаивал именно на ее вине в причинении вреда, а решение установлена вина ответчика. Считает, что вправе требовать с ООО «Верба» возмещение судебных расходов. (т. 2 л.д. 188-189).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в производстве Муромского городского суда Владимирской области находилось гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., ****, к ООО «Верба» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования были обоснованы тем, что 06.01.2022 в районе 4-го подъезда дома № 23 по ул. Муромской в г. Муром на дочь истца не несовершеннолетнюю К. произошел сход снега с указанного дома, завалив её, в результате чего были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Ответственным за вред истец полагала управляющую компанию жилого дома - ООО «Верба», которой не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно: не осуществлена своевременная уборка снега с крыши дома, что повлекло сход снега и причинение вреда здоровью ребенка. В связи с произошедшим ей и её дочери причинен моральный вред, который просили взыскать с указанного ответчика (т.1 л.д. 4-7).
Из содержания иска следует, что при его подаче в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была указана ФИО1, (собственник **** доли квартиры № **** дома №**** по ул. ****.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лицо привлечены иные собственники в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО3 (так как по материалам проведённой проверки с балкона её квартиры имел место сход снега 06.01.2022) и несовершеннолетние А., ****, и Б., ****; а для защиты их прав, в связи с невозможностью участия законного представителя, привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации округа Муром.
Представитель ответчика ООО «Верба» в судебном заседании иск не признал; полагал, что сход снега произошел с самовольно установленного козырька над балконом квартиры № **** в доме № **** по ул. ****, который не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Считал, что собственники указанной квартиры должны нести ответственность за все последствия, причиненные установкой козырька, а ООО «Верба» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 192-195 том 1).
Третье лицо ФИО1 и ее представитель адвокат Гаврилова Е.В., в процессе судебного разбирательства поддержали исковые требования ФИО2, указав, что ООО «Верба» не предприняло всех необходимых и разумных мер, направленных на недопущение схода снега с крыши дома, чем нарушило требования жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем ответственность за падение снега должна быть возложена на ответчика (т.1 л.д. 71 - 72, 177 - 178 ).
Третьи лица ФИО3, А., Б. и действующий в интересах несовершеннолетних представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации округа Муром в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5 т. 2).
По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Верба» обязательств по содержанию общего имущества МКД, отклонив доводы обществ о том, что надлежащими ответчиками по делу следует признать собственников квартиры № **** в доме № **** по ул. ****.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2022, исковые требования Т-вых к ООО «Верба» удовлетворены частично (т.2 л.д. 29-34, 119 – 122).
Из материалов дела также следует, что интересы третьего лица ФИО1 в данном деле в судах первой и апелляционной инстанций представляла по ордерам адвокат Гаврилова Е.В., на оплату услуг которой третьим лицом затрачены денежные средства в общем размере 33 000 руб., что подтверждается квитанциями и справкой, выданными адвокатским образованием (т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 111, 161-163, 164).
Разрешая заявление ФИО1 о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что она являлась третьим лицом, участвующим в деле на стороне ответчика, в связи с чем отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как следует из материалов гражданского дела, третье лицо ФИО1, принимавшая участие в деле на протяжении всего судебного разбирательства и реализовавшая свое право на участие в деле представителя, занимала активную процессуальную позицию и поддерживала исковые требования истцов ФИО2 и несовершеннолетней К., заявленные ООО «Верба».
При этом настаивала и приводила доводы в подтверждение позиции истцов о вине управляющей компании в причинении вреда.
В свою очередь, истец ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, каких-либо требований к ФИО1 не заявляла, считая надлежащим ответчиком ООО «Верба».
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имела процессуальный статус третьего лица на стороне ответчика, противоречит материалам дела.
Тот факт, что в процессе рассмотрения дела представитель ООО «Верба» заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц, включая ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика, также не свидетельствует о том, что третье лицо выступало на стороне ответчика.
Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у ФИО1, как третьего лица, способствовавшей своими действиями принятию судебного акта в пользу истцов и в своих интересах, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене с разрешением требований по существу.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению третьему лицу ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи.
Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи адвокат Гаврилова Е.В. принимала участие в качестве представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 21.04.2022, в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 24.05.2022, 03.06.2022, 09.06.2022 и 14.06.2022, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 92, 187, 236, т.2 л.д. 17 – 26, 115-116).
Представитель выполнила письменные работы: составила отзыв на иск и дополнение к отзыву, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 71-72, 177-178, т. 2 л.д. 84-87).
За услуги по представлению интересов в суде первой инстанции оплачено 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый факт участия в суде), в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.
При оценке данных работ суд апелляционной инстанции учитывает, что объем материалов гражданского дела и сущность спора не позволяет отнести его к категории сложных.
Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса и проводится с определенными целями; рассмотрения дела по существу на данной стадии не осуществляется, в связи с чем она не может приравниваться к судебному заседанию.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что 24.05.2022, 03.06.2022 и 09.06.2022 заседания являлись полноценными по содержанию, на них заслушивались пояснения сторон, допрашивались свидетели и несовершеннолетний истец, исследовались письменные доказательства; 14.06.2022 заседание продолжено со стадии реплик и завершилось принятием решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции не являлось длительном, однако представители ответчика и третьего лица ФИО1; выразили свою позицию, поддержав доводы своих жалобы и возражений.
Составленные представителем письменные документы в достаточной степени мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права и необходимое обоснование позиции по существу требований.
Исходя из характера спора, с учетом фактической занятости представителя и наличия у нее статуса адвоката, расценки на услуги которого рекомендованы решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области (т.2 л.д. 165-167); учитывая результат рассмотрения спора, а также процессуальный статус заявителя, суд апелляционной инстанции находит справедливым и разумным удовлетворить заявление ФИО1 частично - в сумме 25 000 руб.
Данная сумма возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с объемом оказанной правовой помощи и расценками аналогичных правовых услуг.
Поскольку взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав всех участников в части возмещения судебных расходов, взыскание с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов в установленном размере обеспечивает соблюдение баланса прав названных участников.
Присуждение к возмещению судебных расходов в меньшей или большей сумме не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.
Таким образом, определение Муромского городского суда Владимирской области от 31.03.2023 подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 года.
Принять новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (****) в пользу ФИО1 (****) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий судья Белоглазова М.А.