Дело № 2-273/2022г.

22RS0012-01-2022-000302-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

помощника судьи М.Г. Рейз,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГБ ПОУ «Славгородский аграрный техникум» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование ссылается на то, что осуществляет трудовую деятельность в КГБ ПОУ «Славгородский аграрный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента назначения ДД.ММ.ГГГГ на должность директора КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» ФИО2 и ее неприязненным ничем не обоснованным отношением к истцу, стали возникать заранее спланированные с ее стороны конфликты. Истица была уволена по сокращению штата, определением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которого ответчик восстановил истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплатил компенсацию за время вынужденного прогула, обязался предоставить 19 дней отгулов во время дальнейшей работы. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к своим трудовым обязанностям. После восстановления на работе директор истца, ФИО2 сообщила ей, что этим все не закончится и что она все равно ее уволит.

ДД.ММ.ГГГГ директором техникума был издан приказ № «об организации сохранности документов», в качестве основания вынесения данного приказа указано надуманное - «нарушение Регламента документооборота в части сдачи на хранение заместителем директора по воспитательной работе ФИО1 и обнаруженной недостачей документов временного, длительного и постоянного хранения в части «Воспитательная работа». В действительности нарушений со стороны истца не было. В указанном приказе одним из оснований указана справка о результатах плановой проверки КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений в отношении истца не выявлено.

Указанным приказом была создана комиссия по приемке документов раздела «Воспитательная работа». Заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 приказано в срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить надлежаще оформленные документы в кабинет директора за 2019-2020 учебный год и 2020-2021 учебный год в соответствии с чек-листом согласно Приложения №. Истцом были предоставлены все требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в составе комиссии ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 проведена проверка документов, по результатам которой составлена справка. В указанной справке были приведены рекомендации. 29.12.2021г. ответчиком в лице директора ФИО2 единолично была проведена еще одна проверка тех же документов на основании того же приказа и с такой же целью и основаниями. По результатам указанной проверки были изложены необоснованные замечания, а также сделан, односторонний «экспертный» вывод по технической части распечатки документов и определения конкретного аппарата для печати, а также даны рекомендации о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности истца (подготовке его проекта) в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Также приказано заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить замечания, выявленные в ходе проверки, предоставив надлежаще оформленные документы до 14.00 часов в кабинет директора. Истец была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласилась и 30.12.2021г. директору предоставила письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила свое несогласие по результатам проверки и указала на необоснованность замечаний.

12.01.2022г. ответчиком издан приказ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей (отсутствие документов, определенных номенклатурой дел; несвоевременное предоставление отчетной документации; нарушение в организации документооборота).

С вынесенным приказом истица не согласна, указывает, что:

-25.01.2022г. от заместителя директора по учебной работе ФИО9 на имя директора была подана докладная записка, согласно которой истица не предоставила комиссии документы в соответствии с п. 3 приказа №;

-25.01.2022г. истцом на имя директора была дана объяснительная по указанной докладной записке со ссылкой на ранее данную истцом объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах проверки;

-26.01.2022г. ответчиком вынесен приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей (не предоставлены документы в установленный комиссией срок ДД.ММ.ГГГГ; не устранены ошибки и недочеты в документации по воспитательной работе), с которым истица также не согласна.

Истица указывает, что вышеуказанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как она дисциплинарных проступков не совершала, трудовых обязанностей не нарушала, исполняла свои обязанности согласно должностной инструкции. Выявленные замечания являются надуманными и фактически нарушения отсутствуют. Проведенная проверка не имела под собой оснований. Якобы выявленные нарушения не конкретизированы, отсутствует ссылка на должностные обязанности и инструкции, не указано в чем конкретно выразилось нарушение организации процесса документооборота. Проверка заранее носила необъективный характер, что подтверждается заранее написанными указаниями директора на справке от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, на докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя истица указывает, что ей был причинен моральный вред. Неправомерные действия ответчика, выразились в необоснованном привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности, необоснованными проверками. Вред выразился в появившихся, начиная с момента проведения проверки, выявления якобы имевшихся замечаний и нарушений, и длившихся на протяжении двух месяцев у истца нравственных страданиях в виде чувства не защищенности ее законных прав и не защищенности истца как личности, как гражданина РФ, расстройства, ухудшения настроения. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил трудовые права истца.

С учетом изложенного истица просила суд: 1.) Признать справку о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной. 2.) Признать п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. 3.) Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 4.) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно изменялись, с учетом последнего изменения исковых требований, истец просит суд:

-признать приказ № от 09.12.2021г. в части указания на нарушение Регламента документооборота в части сдачи на хранение заместителем директора по воспитательной работе истца и обнаруженной недостачей документов временного, длительного и постоянного хранения в части «Воспитательная работа», необоснованным;

-признать справки о результатах проверки от 23.12.2021г. и от 29.12.2021г. необоснованными;

-признать п. 2 приказа № от 30.12.2021г. необоснованным;

-признать приказ № от 12.01.2022г. незаконным;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований, с учетом их изменений, настаивала.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании доводы и требования истца поддержал, на удовлетворении требований, с учетом их изменения, настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы приняты обоснованно, оснований для их отмены не имеется, поддержали доводы изложенные в возражении.

Свидетель ФИО9, заместитель директора по учебной работе КГБ ПОУ «Славгородский аграрный техникум», суду пояснила, что при увольнении истица не все документы передала, а во время проверки Рособрнадзора было сделано замечание, та как администрация техникума несет ответственность за сохранность документов. С ФИО1 созванивались, договаривались, что она придет и передаст документы, но она не пришла и документы не передала. Когда ФИО1 восстановилась на работе, был издан приказ о том, чтобы она восстановила все документы, также была создана комиссия и составлен список документов, которые необходимо представить. Истица необходимые документы представила не в полном объеме, и были замечания по оформлению документов, что и было отражено в справке от 23.12.2021г. ФИО1 предлагалась помощь в восстановлении документов, но она отказалась. Также свидетель пояснила, что каждый понедельник проходят проверки, и на планерке директор ФИО2 предлагала восстановить ФИО1 все документы и дала срок с 01 по 09.12.2021г., также она озвучила, что в противном случае будет издан приказ.

Свидетель ФИО10, архивариус КГБ ПОУ «Славгородский аграрный техникум», суду пояснила, что в 2019г. разработана инструкция, согласно номенклатуре дел, каждое структурное подразделение знает, какие документы они ведут. Документы в архив свидетель собирает по мере их сдачи в архив, если вопросы возникают, она обращается к работнику, отдает на исправление, где то сама исправляет. ФИО1 немного сдает документов, замечания были, например, были не прошиты положения. Также свидетель пояснила, что у нее возникали вопросы к истице по личным делам детей сирот, впоследствии недостатки были устранены, ФИО1 обращалась к свидетелю за помощью, и свидетель ей помогала.

Как следует из возражения ответчика (т., л.д. 46-47), с исковыми требованиями ответчик не согласен, указывает, что в целях принятия необходимых управленческих решений и организации процесса документооборота и сохранности документов, определенных номенклатурой дел техникума, в связи с нарушением регламента документооборота в части сдачи на хранение заместителем директора по воспитательной работе истца и обнаруженной недостачей документов временного, длительного и постоянного хранения в части «Воспитательной работы», была создана комиссия по приемке документов раздела «Воспитательная работа» (приказ от 09.12.2021№). Заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить надлежаще оформленные документы за 2019-2020 учебный год и 2020-2021 учебный год в соответствии с чек-листом (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №). Комиссия по приемке документов проверила предоставленные заместителем директора по воспитательной работе ФИО1 документы по чек- листу (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) и по итогам проверки была подготовлена справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны замечания, недочеты, отсутствия документов, касающихся воспитательной работы.

На основании справки комиссии о результатах проверки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с данным приказом было взято объяснение с заместителя директора по воспитательной работе ФИО1 и подготовлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано устранить замечания, выявленные в ходе проверки, предоставив надлежаще оформленные документы.

25.01.2022г. на директора КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» ФИО2 поступила докладная записка от заместителя директора по учебной работе ФИО9, в которой говорилось о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3, документы истцом предоставлены не были. 26.01.2022г. заместитель директора по воспитательной работе ФИО1 предоставила объяснительную со ссылкой на ранее данную объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании докладной записки заместителя директора по учебной работе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной заместителя директора по воспитательной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с ненадлежащем исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей (не предоставлены документы в установленный комиссией срок ДД.ММ.ГГГГ, не устранены ошибки и недочеты в документации по воспитательной работе). Директор КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» ФИО2, заместитель директора по учебной работе ФИО9, юрисконсульт ФИО6, специалист по кадровой работе ФИО11 и другие специалисты учебного заведения неоднократно говорили с заместителем директора по воспитательной работе ФИО1 о том, что обязанности, указанные в должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе должны выполняться.

02.03.2022г. заместитель директора по воспитательной работе ФИО1 предоставила документы согласно чек-листу (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) комиссии по приемке документов раздела «Воспитательная работа». В ходе проверки предоставленных документов было выявлено, что все замечания, указанные ранее, были устранены. На основании справки о результатах проверки по теме: Об организации сохранности документов заместителя директора по воспитательной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О снятии дисциплинарного взыскания» (от 02.03.2022г. №).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов гражданского дела, КГБ ПОУ «Славгородский аграрный техникум» зарегистрирован в качестве юридического лица с 20.03.2001г., директором является ФИО2. Основным видом деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2022г., Уставом учреждения, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из приказа №-л от 06.04.2021г. (т. 1, л.д. 32-34, 48-66).

Приказом №Л/1 от 17.11.2009г. истица принята на работу в КГБ ПОУ «Славгородский аграрный техникум» в должности заместителя директора по воспитательной работе с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой 13 разряд – 4190,71 руб. Основанием указан трудовой договор от 17.11.2009г. № (т. 1, л.д. 67, 68).

По условиям указанно трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 69-106), истица принята на работу в должности заместителя директора по воспитательной работе на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, началом работы с 17.11.2009г.

Из должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе (т. 1, л.д. 110-118) в том числе следует, что заместитель директора по воспитательной работе осуществляет контроль исполнения приказов и распоряжений директора по вопросам воспитательной работы (п. 2.11.). Разрабатывает локальные нормативные акты техникума в части воспитательной деятельности. Обеспечивает своевременное составление, утверждение, представление отчетной документации. Своевременно представляет директору, заинтересованным организациям сведения и отчеты по воспитательной работе, обеспечивает ведение делопроизводства учебной части и участвует в формировании статистической отчетности (п.п. 2.23.-2.24.). Организовывает и несет персональную ответственность за материальное обеспечение студентов-сирот, студентов из многодетных семей, студентов-инвалидов, ведет по данной группе студентов необходимый учет (п. 2.28.). Разрабатывает необходимые документы в соответствии с ежегодным планом работы Совета учреждения для их обсуждения на заседаниях Совета (п. 2.32.). Исполняет другие поручения руководителя техникума, не вошедшие в должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью. Соблюдает Устав техникума. Обязана проявлять вежливость, уважение и терпимость в отношениях с вышестоящим руководством, с подчиненными работниками, а также при отношениях с родителями обучающихся и иными гражданами (п.п. 2.43.-2.45.).

Из представленной суду характеристики (т. 1, л.д. 107-109) следует, что истица имеет высшее профессиональное образование, общий стаж 22 года 2 месяца. Работает в техникуме заместителем директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ, организует воспитательную работу в образовательном учреждении, курирует работу социального педагога, педагога-психолога, ведет работу методической комиссии классных руководителей, курирует работу общежития.

За время сотрудничества с ФИО3 сложилось мнение о работнике как о знающем направления своей работы, умеющем сконцентрироваться на определенных целях и задачах, поставленных на краткосрочный период и способного в короткие сроки справиться с большим объемом работы путем использования рычагов управления на сотрудников, но не принимая в работе самостоятельного участия. Работает по старым стандартам, к решению не стандартных проблем подходит поверхностно и не способна добиваться эффективного решения. Не имеет желания работать на общий результат образовательного учреждения, стремится показать только результаты своего направления. Не ответственно работает с документацией: допускает много орфографических ошибок, считает, что недочеты, ошибки это не столь важно в работе. ФИО1 к подчиненным относится с уважением, избирательно требовательна, в общении с обучающимися резка, позволяет при проведении уроков себе повышение голоса, крик. Стремиться к лидерству, в меру коммуникабельна, умеет видеть проблему и делать предложения по устранению причин работникам, обидчива, не терпит критики в свой адрес. Склонна создавать конфликтные ситуации в коллективе.

Приказом № от 12.01.2022г. в связи с неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей (отсутствие документов определенных номенклатурой и несвоевременное предоставление отчетов) к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 12.01.2022г., указала что с приказом не согласна (т. 1, л.д. 119). Основанием указаны: приказ об организации сохранности документов № от 09.12.2021г., с приказом истица ознакомлена (т. 1, л.д. 120-122); справка о результатах проверки от 23.12.2021г. (т. 1, л.д. 123-126); объяснительная заместителя директора по ВР ФИО1 от 29.12.2021г. (т. 1, л.д. 127) и приказ о результатах проверки от 30.12.2021г. № с установлением срока устранить недостатки до 17.01.2022г., с приказом истица ознакомлена, указала на свое с ним несогласие (т. 1, л.д. 128).

Согласно справке о результатах проверки истца от 29.12.2021г. (т. 1, л.д. 137-139) в ходе проведения проверки были выявлены нарушения в работе истца, а именно отсутствовала отчетная документация временного, длительного и постоянного хранения, не соблюдается Положение о материальном обеспечении детей сирот в части ведения их личных дел. Рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Привести документы в порядок в срок до 17.01.2022г.

Приказом № от 26.01.2022г. в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей (не представлены документы в установленный комиссией срок 21.01.2022г., не устранены ошибки и недочеты) к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 26.01.2022г., указала что с приказом не согласна (т. 1, л.д. 129), которое приказом № от 02.03.2022г., в связи с устранением замечаний, снято.

Основанием указаны: приказ об организации сохранности документов № от 09.12.2021г., с приказом истица ознакомлена (т. 1, л.д. 120-122); справка о результатах проверки от 23.12.2021г. (т. 1, л.д. 123-126); докладная записка заместителя директора по учебной работе ФИО9 от 25.01.2022г. (т. 1, л.д. 130); объяснительная заместителя директора по ВР ФИО1 от 26.01.2022г. (т. 1, л.д. 131). Приказом № от 02.03.2022г. с истца снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с устранением замечаний по приказу от 30.12.2021г. №, что отражено в справке о результатах проверки от 02.03.2022г. (т. 1, л.д. 133-136). С приказом истица ознакомлена 02.03.2022г. (т. 1, л.д. 132).

Таким образом судом установлено, что ответчиком 09.12.2021г. издан приказ № по приемке документов у истца, в связи с установленной их недостачей, определен срок до 15.12.2021г. Поскольку в указанный срок документы перечисленные в чек-листе (приложение к приказу №), истцом, представлены не были, о чем была составлена ДД.ММ.ГГГГ комиссией справка. Объяснительная истцом представлена 29.12.2021г., ответчиком 30.12.2021г. был издан приказ № с установлением нового срока для устранения истцом замечаний до 17.01.2022г. и подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Приказом № от 12.01.2022г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поскольку истцом замечания устранены не были, ответчиком, с учетом докладной записки заместителя директора по учебной работе ФИО9 от 25.01.2022г., ответчиком 26.01.2022г. издан приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора (в связи с ненадлежащем исполнением истцом трудовых обязанностей), а приказом № от 02.03.2022г., в связи с устранением замечаний указанное дисциплинарное взыскание снято.

Установленные судом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не опровергались.

Обратившись в суд с настоящими требованиями (с учетом последних изменений) истица ссылается на то, что оспариваемые истцом приказы являются незаконными, так как истица дисциплинарных проступков не совершала, трудовых обязанностей не нарушала. Свои трудовые обязанности исполняла в соответствии с должностной инструкцией.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что суду представлены документы подтверждающие обоснованность действий работодателя и по созданию комиссии и по оспариваемым приказам.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, ответчиком на основании справки о результатах плановой проверки КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» от 24.12.2020г., 09.12.2021г. издан приказ № о создании комиссии по приемке документов раздела «Воспитательная работа», в связи с нарушением Регламента документооборота истцом, с установлением срока для исправления замечаний до 15.12.2021г. Перечень требуемых документов отражен работодателем в чек-листе (приложение к указанному приказу). Вышеуказанный приказ истцом не оспаривается.

Ответчиком представлен приказ № от 28.12.2020г. Министерства образования и науки <адрес> «О мерах по итогам плановой проверки КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум», из которого следует, что директору техникума ФИО2 приказано разработать план мероприятий по выполнению рекомендаций, указанных в справке и представить соответствующий отсчет, установлены сроки исполнения указанного приказа (т. 1, л.д. 155). Согласно п. 14 Справки, директору ФИО2 рекомендовано принять необходимые управленческие решения и организовать процесс документооборота таким образом, чтобы впредь обеспечить сохранность документов, определенных предметом проверки по указанным задачам (т. 1, л.д. 164).

Согласно справке о результатах плановой проверки (т. 1, л.д. 156-165), были установлены нарушения в работе с делами по детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, являющимися учащимися техникума, в ведении данных личных дел. В справке отражено, что ответственным за организацию работы с детьми указанной категории является заместитель директора по воспитательной работе ФИО1 (т. 1, л.д. 161-162).

Представлено суду Положение о ведении личных дел детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, являющихся учащимися техникума (л.д. 166-169), в котором содержится перечень документов необходимых для формирования личного дела обучающегося. С указанным Положением ФИО1 ознакомлена 01.07.2019г. Представлена ответчиком номенклатура дел за 2020г., с указанием сроков хранения документов техникума (т. 2, л.д. 8-29) и инструкция по делопроизводству (т. 2, л.д. 39-71), отражающая порядок ведения и хранения дел временного или постоянного хранения.

23.12.2021г. комиссией проведена проверка по устранению замечаний истцом по вышеуказанному приказу, составлена справка согласно которой по итогам проверки истцу рекомендовано предоставить на проверку личные дела детей-сирот в соответствии со списочным составом на 01.09.2021г. в срок до 12.01.2022г.; привести в соответствие личные дела выпускников детей-сирот в срок до 12.01.2022г.; привести в соответствие Положения касающиеся воспитательной работы (утвердить приказом директора и подписать) в срок до 21.01.2022г. и зарегистрировать в региональном операторе количественных показателей по ДООП.

29.12.2021г. комиссией проведена проверка по устранению замечаний истцом по приказу № от 09.12.2021г., составлена справка согласно которой по итогам проверки рекомендовано: привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; привести в соответствие перечень документов (опись личных дел) в соответствии с имеющимися документами в личном деле и Положением о материальном обеспечении детей-сирот, т.к. имеющиеся документы не указаны в перечне (описи) и устранить замечания выявленные в ходе проверки в срок до 17.01.2022г. С указанной справкой истица не согласилась и просит суд признать ее необоснованной.

29.12.2021г. истцом подготовлена объяснительная о несогласии истца с результатами проведенной комиссией проверки, в объяснительной отражено, что все документы имеются в наличии и что необходимые документы были представлены директору.

30.12.2021г. ответчиком издан приказ № о подготовке проекта приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установлении дополнительного срока для устранения замечаний истцу до 17.01.2022г. С указанным приказом истица не согласилась в части п. 2, об установлении срока для устранения замечаний, считая, что ею все замечания устранены.

Приказом № от 12.01.2022г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием указаны: приказ об организации сохранности документов от 09.12.2021г. №; справка о результатах проверки от 23.12.2021г.; объяснительная заместителя директора ФИО1 от 29.12.2021г.; приказ о результатах проверки от 23.12.2021г. №. С указанным приказом истица не согласилась и просит его признать незаконным.

Требования ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа № от 12.01.2022г., нарушены работодателем не были.

Так, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен ответчиком 12.01.2022г. по итогам проведенных проверок (основанием для проведения которых являлся приказ от 09.12.2021г. №, никем не оспоренный), последняя проверка окончена 29.12.2022г., с результатами которой истица ознакомлена под роспись, от истца ответчиком отобрано объяснение, с приказом № от 12.01.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица ознакомлена под роспись 12.01.2022г.

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и необоснованными справок о результатах проверки от 23.12.2021г. и от 29.12.2021г., п. 2 приказа № от 30.12.2021г. и приказа № от 12.01.2022г., а также приказа № от 09.12.2021г. в части указания на нарушение регламента (порядка) документооборота в части сдачи на хранение заместителем директора по воспитательной работе истца и обнаруженной недостачей документов временного, длительного и постоянного хранения в части «Воспитательная работа», поскольку нарушений требований трудового законодательства не установлено, работодатель приказом создал комиссию по приему у истца документов, в связи с нарушением ею регламента (порядка) документооборота, что отражено в приказе № от 09.12.2021г. после проведения плановой проверки Министерства образования и науки <адрес> результаты которой отражены в справке от 24.12.2020г.

После неоднократных проверок, поскольку замечания в полном объеме устранены истцом не были, тогда как истице в письменном виде указали на наличие замечаний и какие именно ею замечания еще не устранены, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предварительно ей была предоставлена возможность дать объяснение по делу. Справка о результатах проверки от 29.12.2021г. подготовлена комиссией на основании приказа работодателя от 09.12.2021г. №, который истицей не оспаривался; п. 2 приказа № от 30.12.2021г. ФИО1 было предоставлено дополнительное время для устранения оставшихся замечаний, которые она не устранила к моменту проверки, данные действия работодателя не противоречат закону, который вправе и обязан проверять работу своих подчиненных, в том числе и создавать комиссии с указанной целью, данные действия работодателя связаны с деловыми качествами работника, и не могут расцениваться как незаконные; приказ № от 12.01.2022г. соответствует процессуальным требованиям, соблюдены сроки его издания, у работника отобрано объяснение. Приказ № от 09.12.2021г. издан ответчиком в связи с выявленными нарушениями в ходе проведения проверки Министерством образования и науки <адрес> по результатам которой была составлена справка, в которой, также как и в приказе № от 28.12.2020г., приказано директору техникума принять необходимые управленческие решения и организовать процесс документооборота таким образом, чтобы обеспечить сохранность документов, в связи с чем, суд считает оспариваемый истцом приказ не противоречит требованиям закона, в том числе в части указания на нарушение регламента (порядка) документооборота в части сдачи на хранение заместителем директора по воспитательной работе истца и обнаруженной недостачей документов временного, длительного и постоянного хранения в части «Воспитательная работа», поскольку обратный вывод привел бы к неисполнению приказа № Министерства образования, директором техникума. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ее права работодателем ограничены, и это ограничение не связано с деловыми качествами истца как работника, а доводы истца относительно созданной комиссии и наличии замечаний по трудовой деятельности истца, так это как раз и связано с деловыми качествами работника и соответственно работодатель не лишен права проверять работу, делать замечания и проверять, чтобы эти замечания, работником были устранены. Ссылка истца на то, что комиссия была создана только в отношении приемки документов раздела «Воспитательная работа», сама по себе не указывает на наличие нарушения прав истца и несоответствии указанного приказа закону, а указывает только на то, что не все документы раздела «Воспитательная работа» соответствовали регламенту (порядку) документооборота и требованиям, а впоследствии не все замечания истцом сразу были устранены.

Таким образом, справки о результатах проверки от 23.12.2021г. и от 29.12.2021г., п. 2 приказа № от 30.12.2021г., приказ № от 12.01.2022г., и приказ № от 09.12.2021г., в том числе в части указания на нарушение регламента (порядка) документооборота истцом, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права в действиях работодателя, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, суд не находит.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая установленные по делу обстоятельства, а как установлено судом, обстоятельства указывающие на нарушение трудовых прав истца ответчиком (работодателем), не установлены, суд законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к КГБ ПОУ «Славгородский аграрный техникум» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова