66RS0№-03
Дело № 2а-118/2023
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 20 января 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование своих требований представитель ООО «АФК» в административном исковом заявлении указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Богдановичское РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 157 852 руб. 61 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 157 011 руб. 83 коп.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привлекло к нарушению права взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена.
По мнению административного истца, бездействие судебного пристава выражается в том, что не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение, вступившего в законную силу судебного акта.
Просит признать незаконными указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 157 852 руб. 61 коп. в пользу ООО «АФК». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области, ГИБДД, ЦЗН, ГУ УМВД, ФНС, Росреестр с целью проверки имущественного положения должника. По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям ПФР должник не трудоустроен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 2705, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении на денежные средства должника в Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРИР». Денежные средства начали поступать с расчетного счета должника на расчетный счет Богдановичского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении на денежные средства должника АО «ОТП Банк», ПАО КБ «УБРИР», Филиал «Челябинский» АО»ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение на пенсию должника на бумажном носителе. Удержаний из ПФ РФ на расчетный счет Богдановичского РОСП не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение на пенсию должника путем электронного документооборота. В уведомлении из ПФ РФ отказано в исполнении. Должник не является получателем пенсионных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление об ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление об ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение на пенсию должника путем электронного оборота. В уведомлении из ПФ РФ отказано в исполнении. Должник не является получателем пенсионных выплат.
Неоднократно был осуществлен выход в адрес должника. В результате исполнительских действий должника дома не оказалось. По повесткам не являлся, транспортное средство на территории не обнаружено.
В рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено через депозитный счет Богдановичского РОСП в пользу административного истца 840 руб. 78 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 011 руб. 83 коп.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.
Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО «АФК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 157 852 руб. 61 коп. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 29-31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области, ГИБДД, ЦЗН, ГУ УМВД, ФНС, Росреестр с целью проверки имущественного положения должника. По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям ПФР должник не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ2705, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении на денежные средства должника в Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРИР». Денежные средства начали поступать с расчетного счета должника на расчетный счет Богдановичского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении на денежные средства должника АО «ОТП Банк», ПАО КБ «УБРИР», Филиал «Челябинский» АО»ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение на пенсию должника на бумажном носителе. Удержаний из ПФ РФ на расчетный счет Богдановичского РОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение на пенсию должника путем электронного документооборота. В уведомлении из ПФ РФ отказано в исполнении. Должник не является получателем пенсионных выплат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление об ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление об ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение на пенсию должника путем электронного оборота. В уведомлении из ПФ РФ отказано в исполнении. Должник не является получателем пенсионных выплат. Неоднократно был осуществлен выход в адрес должника. В результате исполнительских действий должника дома не оказалось. По повесткам не являлся, транспортное средство на территории не обнаружено. В рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено через депозитный счет Богдановичского РОСП в пользу административного истца 840 руб. 78 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 011 руб. 83 коп. (л.д. 32-62).
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника ФИО2 не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты.
При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП России по Богдановичскому району ФИО1, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «АФК» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Председательствующий: А.Н. Бабинов