№12-606/2023
64MS0026-01-2023-003824-94
решение
26 декабря 2023 г. г.Саратов
Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе на указанное постановление и в дополнениях к ней ФИО1 и его защитник просят постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, поскольку законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, при этом ФИО6 спешил домой в связи с тяжелой болезнью малолетнего сына. Также в действиях сотрудников ГИБДД имеется нарушение, выраженное в том, что они не предложили ФИО6 пройти освидетельствование на месте.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, также указал, что у ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей, что не учтено мировым судьей.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования по предложению, в том числе, сотрудника ГИБДД. При этом требование о прохождении освидетельствования должно быть законным, то есть у сотрудника полиции должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водителю ФИО1, управлявший автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сам ФИО6 факта отказа от освидетельствования не отрицал, полагая, что оснований для прохождения освидетельствования не имелось, при этом он спешил домой.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункты 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Таким образом, направление сотрудником полиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником полиции; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник полиции, оказался отрицательным.
Как видно из материалов дела, предусмотренный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам защиты, был соблюден.
Все процессуальные действия производились сотрудниками полиции в присутствии понятых.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных, исследованных и согласующихся друг с другом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на наличие ФИО1 признаков опьянения, в том числе неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного, средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в котором ФИО6 сделана запись – отказываюсь;, сведениями об административных правонарушениях и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин. у <адрес> был задержан, при этом при себе он незаконно хранил без цели сбыта наркотические вещества.
Присутствие понятых на момент составления протоколов подтверждается тем обстоятельством, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах имеются данные о личностях понятых и их подписи, достоверность которых подвергать сомнению не имеется.
При этом из материалов дела следует, что у ФИО1 на момент остановки имелись признаки опьянения.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Мировой судьей также обоснованно критически отнесся к доводам ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил домой, так как проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, а ФИО1 отказался от выполнения законных требований РФ, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Также мировой судья обоснованно отнесся критически к представленным ФИО1 результатам предварительного определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1 считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном им правонарушении.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, не установлено.
Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя наличия обстоятельств смягчающих ответственность.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья