№
Дело № 26 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд г. ФИО3
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
Прокурора ФИО4,
При секретаре ФИО5,
С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО6,
Ответчика ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов у <адрес> г. ФИО3 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя ТС, совершил наезд на 2-х пешеходов, одним из которых был истец. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью в связи с чем, истец получил стойкую утрату трудоспособности на одну треть, период лечения составил более 4-х месяцев. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Страховщиком по факту причинения вреда здоровью истцу выплачено страховое возмещение в размере 95250 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец проходил стационарное лечение в течение 10 дней и амбулаторное лечение. В общей сложности истец проходил лечение в течение 4-х месяцев. До настоящего времени истец принимает лекарственные препараты. В связи с полученными травмами истец испытал и испытывает физическую боль, уклад его привычной жизни изменился, он не мог осуществлять трудовую деятельность, боялся потерять работу и не получал заработную плату, поэтому материально и морально ему помогала его семья. В настоящее время заработная плата истца, который является слесарем-ремонтником, составляет около 30000-40000 рублей. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что факт ДТП и свою виновность в ДТП, причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП не оспаривает, но не согласен с размером компенсации морального вреда, которая, по его мнению, является завышенной. Исходя из своего материального положения, он может выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Он работает в качестве охранника в охранном агентстве лишь на 0,5 ставки и его ежемесячная заработная плата составляет 6000-7000 рублей, иных источников дохода не имеет. Он состоит в браке, его супруга является медицинским работником онкологического диспансера, размер заработной платы которой ему не известен, поскольку он этим вопросом у супруги не интересовался. Заработная плата истца расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, в которой он проживает со своей семьей. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что он принес истцу публичные извинения в зале судебного заседания, сам имеет ряд хронических заболеваний, иные источники дохода, кроме заработной платы, у него отсутствуют.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую карту ОБУЗ «ФИО13» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в отношении истца, материалы уголовного дела №, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 часов до 09.57 часов ответчик, управляя ТС ВАЗ 21074, г/н №, двигался по проезжей части <адрес> г. ФИО3 в направлении от <адрес> г. ФИО3 в сторону <адрес> г. ФИО3. В районе <адрес> г. ФИО3 ответчик нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью истцу, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел интенсивности дорожного движения, наличие попутных ТС, пешеходов, в условиях населенного пункта г. ФИО3 выбрал скорость движения около 40 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, ответчик скорость не снизил, не остановился и совершил небезопасный маневр вправо, не выбрав безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, совершил наезд на искусственное ограждение «бордюрный камень», повредив ТС, не уступил дорогу пешеходу ФИО7 и совершил на нее наезд. После этого, не справившись с управлением ТС ответчик на своем ТС продолжил движение, выехал с проезжей части вправо на тротуар, на посадочную площадку остановки общественного транспорта «<адрес>», где совершил наезд на пешехода-истца, причинив ему кровоподтеки и ссадины в левой скуловой области левого верхнего века; закрытый суставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости.
В момент ДТП ответчик при исполнении должностных обязанностей не находился и управлял указанным ТС в собственных целях и интересах. Доказательств обратного суду не представлено.
По факту данного ДТП старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу.
В рамках указанного уголовного дела ответчик привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ответчика по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием прекращения дела и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного УК РФ, установлено постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца, на ответчика, по вине которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, что сторонами не оспаривается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись кровоподтеки и ссадины в левой скуловой области и в области левого верхнего века, закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. Кровоподтеки и перелом образовались в результате воздействий тупых предметов. Перелом имел давность менее 3-х недель на момент проведения рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Установить механизм образования ссадин и давность кровоподтеков, ссадин невозможно ввиду отсутствия детального их описания в представленных медицинских документах. Кровоподтеки и ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Высказаться о наличии у истца ЗЧМТ в виде СГМ невозможно ввиду отсутствия данных наблюдения потерпевшего неврологом в динамике в острый период травмы. При химико-токсикологическом исследовании крови истца от ДД.ММ.ГГГГ этанол не обнаружен, следовательно, алкогольное опьянение не установлено.
В связи с полученными травмами истец сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен в ОБУЗ «ФИО11», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб, ссадины мягких тканей лица. Закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Гемартроз левого коленного сустава. Дрематит», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция-закрытая репозиция, фиксация наружного мыщелка большеберцовой кости винтами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ТП № ОБУЗ «ФИО12» с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб, ссадины мягких тканей лица. Закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Гемортроз левого коленного сустава».
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В суде нашло подтверждение, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика, как с законного владельца на момент ДТП ТС.
В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае материальное, семейное положение ответчика, состояние его здоровья, в силу закона не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, но учитываются судом при определении размера омпенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, материальное положение сторон, иные данные, характеризующие стороны (потерпевший-мужчина средних лет, трудоспособен, но осуществлять трудовую деятельность в связи с полученными травмами возможности не имел, разведен, иждивенцев не имеет, ответчик-мужчина зрелых лет, женат, имеет постоянное место работы, заработок, иждивенцев не имеет), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, длительность и характер лечения потерпевшего, обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью, который в утреннее время находился на посадочной площадке остановки общественного транспорта, а ответчик, управляя ТС, совершил наезд на пешехода, выехав на тротуар, тем самым нарушив ПДД РФ.
Исходя из требований разумности и справедливости, совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий потерпевшего в ДТП, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.
При этом ответчик при наличии оснований не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. ФИО3 в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.