К делу № 2-2765/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004146-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 12 декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-98256/5010-004 от 06 сентября 2022 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-22-98256/5010-004 от 06.09.2022 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 06 сентября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-22-98256/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 200 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г/н № в результате ДТП от 13.03.2020 года. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года № У-22-98256/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е220, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. 02.04.2020 Финансовая организация направила в адрес Потребителя письмо от 01.04.2020 № с уведомлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА). 10.07.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 У-20-81310/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме Потребителю было отказано. 18.01.2021 решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в удовлетворении исковых требований Потребителю было отказано. 23.03.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № (далее - Апелляционное определение), Решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 43 160 рублей 00 копеек. 05.07.2022 определением Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное определение оставлено без изменения. 07.07.2022 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки. 24.08.2022 Финансовая организация письмом № сообщила Потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 12.09.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило апелляционное определение, что подтверждается инкассовым поручением №. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание неустойки в размере 200 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» не отказывало в урегулировании страхового случая, при получении заявления о страховом событии. Финансовая организация выдала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства, которым ФИО1 не воспользовался по собственной инициативе. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда уже была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 200 000 руб., превышает сумму страхового возмещения с учетом раннее взысканных санкций. Считает, что в результате удовлетворения данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. В результате отсутствия законодательного права у Финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на снижение повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, что составляло бы за период с 23.03.2022 по 12.09.2022 (174 дня) 22 898,62 рублей (расчет прилагается). Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 200 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз. В связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-22-98256/5010-004 от 06.09.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ. Изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-98256/5010-004 от 06.09.2022 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен надлежащим образом. От него поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражение на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2020, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz ML350, г/н №.

02.04.2020 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила потерпевшего о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Однако, не согласившись с формой страхового возмещения, ФИО1 обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

10.07.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 У-20-81310/5010-007 в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме ФИО1 отказано.

18.01.2021 решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

23.03.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №, указанное решение Крымского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 43 160 рублей 00 копеек.

05.07.2022 определением Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное Апелляционное определение оставлено без изменения.

07.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

24.08.2022 Финансовая организация письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

12.09.2022 во исполнение апелляционного определения АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО1, не согласившись с отказом о выплате неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 200 000 рублей.

06.09.2022 года Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-22-98256/5010-004 о взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 испрашиваемую до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 200 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период с 23.03.2022 года по 12.09.2022 года до 170 000 руб.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-98256/5010-004 от 06 сентября 2022 по обращению ФИО1 - изменить, снизив размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 23.03.2022 года по 12.09.2022 года до 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного №У-22-98256/5010-004 от 06 сентября 2022 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина