23RS0003-01-2017-007992-43

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33– 24433/2023 (2-28/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 об установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от ..........,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Мерзлый И.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от .........., вынесенного по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного строения.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от .........., в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Мерзлый И.В. просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, принять новое решение, которым обязать Анапский городской суд принять к рассмотрению заявление администрации МО г.-к. Анапа об установлении судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления администрации МО г.-к. Анапа об установлении размера судебной неустойки за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от .........., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, судом первой инстанции уже рассмотрен вопрос о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу ........, определение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: ................ по адресу: ............, путем осуществления за свой счет сноса металлическою павильона на бетонном основании, жестко связанного с землей, размером 10.0x8.0м. площадью застройки 80 кв.м, и демонтажа бетонной площадки размером 15.0x15.0 м. площадью 225 кв.м, септика.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... частично удовлетворено заявление администрации МО г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки, взыскана с ФИО3 в пользу Администрации МО г.-к. Анапа судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии настоящего заявления.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Кузьмина