Материал № 9-43/2023 Председательствующий Панченко Ю.В.
Апелляционное определение № 33-724/2023
г. Магас 13 июля 2023 г.
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Плиевой И.М.,
при помощнике судьи Цокиеве М-Б.Ю.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда от 17 марта 2023 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к отделу тылового обеспечения (службы) Северо-Кавказского таможенного управления и отделу тылового обеспечения (службы) Южного таможенного управления о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в получении социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании выплатить социальную выплату,
установила:
Определением суда от 17 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 к отделу тылового обеспечения (службы) Северо-Кавказского таможенного управления и отделу тылового обеспечения (службы) Южного таможенного управления о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в получении социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании выплатить социальную выплату возвращено.
На данное определение суда поступила частная жалоба истца, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Изучив представленные материалы и частную жалобу, суд приходит к следующему.
Определением Магасского районного суда от 1 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 к отделу тылового обеспечения (службы) Северо-Кавказского таможенного управления и отделу тылового обеспечения (службы) Южного таможенного управления о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в получении социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании выплатить социальную выплату оставлено без движения с предоставлением истцу 5-дневного срока для устранения недостатков, среди которых – отсутствие в исковом заявлении места рождения истца и одного из его идентификаторов, отсутствие идентификационного номера ответчиков - налогоплательщиков и основного государственного регистрационного номера, отсутствие расчета взыскиваемой задолженности, отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение иска ответчикам.
Кроме того, установлено, что истцом не указано в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков. Также, в качестве недостатков указано, что не представляется возможным определить на кого из двух ответчиков истец считает необходимым возложить обязанность по восстановлению в списках учета как нуждающуюся в улучшении жилищных условий и получении социальной выплаты для улучшения жилищных условий и обязанность по перечислению на лицевой счет истца суммы задолженности по единовременной социальной выплате для приобретения или строительства жилого помещения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения направлено в ее адрес 3 марта 2023 г. и получено истцом 9 марта 2023 г.
13 марта 2023 г. и 16 марта 2023 г. в Магасский районный суд поступили заявления истца об исправлении недостатков.
17 марта 2023 г. определением суда исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что истец не уточнил на кого из двух ответчиков истец считает необходимым возложить обязанность по восстановлению в списках учета как нуждающуюся в улучшении жилищных условий и получении социальной выплаты для улучшения жилищных условий и обязанность по перечислению на лицевой счет истца суммы задолженности по единовременной социальной выплате для приобретения или строительства жилого помещения.
Также в определении суда о возвращении иска указано, что в заявлении об устранении недостатков включена администрация Ингушской таможни, ранее не указанная в иске. Копия иска в адрес Ингушской таможни не направлена.
Указанные в определении суда от 1 марта 2023 г. недостатки, в части указания сведений об истце и ответчике, представлении расчета взыскиваемой суммы, направления ответчикам искового заявления, указания обстоятельств нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков, истцом своевременно устранены, что подтверждается заявлением ФИО1 об устранении недостатков от 13 марта 2023 г. и 16 марта 2023 г.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В определении суда первой инстанции об оставлении иска без движения истцу предоставлен 5-дневный срок.
Между тем, в нарушение указанных выше положений закона дата начала течения срока устранения недостатков судом не установлена.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения устранены в разумные сроки.
В части необходимости уточнения надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Таким образом, вопрос о надлежащем ответчике подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты, следствие чего судом первой инстанции преждевременно до возбуждения производства по делу возложена на истца обязанность по уточнению надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
Таким образом, вопрос уточнения надлежащего ответчика по заявленным требованиям подлежал выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, правовые основания для оставления искового заявления без движения в указанной части, и, как следствие, для его возвращения - отсутствовали.
Также, является необоснованным вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, о том, что копия иска в адрес Ингушской таможни не направлена, поскольку возвращение искового заявления по п. 7 ч. 1 ст. 136 ГПК ПРФ возможно в том случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Недостатки, выявленные после оставления искового заявления без движения, не являются основанием для возвращения искового заявления, в связи с тем, что перечень оснований, указанный в ст. 136 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу удовлетворить.
Определение Магасского районного суда от 17 марта 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к отделу тылового обеспечения (службы) Северо-Кавказского таможенного управления и отделу тылового обеспечения (службы) Южного таможенного управления о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в получении социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании выплатить социальную выплату отменить.
Исковое заявление ФИО1 вместе с материалом направить в Магасский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий