Решение по делу № 2-10567/2022 от 13.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области и ФИО2 о признании записи в ЕГРН недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке наследования по закону, прекращении права общедолевой собственности, исключения из ЕГРН сведений об объектах недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указала, что настоящий иск направлен на признание за нею права единоличной собственности, выделенных в натуре её матери ФИО3, изолированных помещений в жилом доме.

Исковые требования заявлены на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ по делу № о выделении в собственность ФИО3 (матери ФИО1) изолированной части жилого дома по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Истец указала, что Люберецкий городской народный суд Московской области произвел раздел дома в натуре между ФИО3 (мать истца), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГ году.

Как установлено решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (ранее - домовладение № по <адрес>) находился в общедолевой собственности у ФИО3 (мать истца) - <...>, ФИО4 - <...>, ФИО5 - <...>, ФИО6 - <...>

ФИО3 (мать ФИО1) и ФИО4 обратились в Люберецкий горнарсуд Московской области с иском к ФИО5 и ФИО6 о разделе домовладения в натуре на основании ст. 121 ГК РСФСР.

Домовладение № представляло собой одноэтажное здание с мансардой, таковым является и в настоящее время.

Истец указала, что решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с учетом дополнительного решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 (матери истца) выделены в собственность в мансардном помещении комната № в основном доме комната №, площадью <...> кв.м. и веранда площадью <...> кв.м., общей стоимостью 2269 руб., что составляет <...> долей дома.

В собственность ФИО5 и ФИО6 выделено в общее пользование: в мансардном помещении: комнаты №№ в основном доме комната № площадью <...> кв.м., №, площадью <...> кв.м., №, площадью <...> кв.м., прихожая №, площадью <...><...>. кв.м., пристройку кухню площадью <...> кв.м., веранду с лестницей в мансарду, площадью <...> кв.м., веранду, примыкающую к комнате №, общей стоимостью 5704 руб., доля ФИО6 составила <...>, ФИО5 - <...>.

ФИО4 была исключена из числа совладельцев домовладения, в ее пользу с ФИО5, с ФИО6 взыскано 380 руб., 285 руб. соответственно.

С ФИО5 в пользу ФИО3 (матери истца) взыскано 77 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 74 руб.

Решение Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, о чем на судебном акте имеется отметка.

Дополнительное решение Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, о чем на судебном акте имеется отметка.

Истец указала, что до ДД.ММ.ГГ на основании ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ и приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГ № регистрацию прав на объекты недвижимого имущества осуществляли бюро технической инвентаризации.

Люберецким бюро технической инвентаризации за ФИО3 (матерью истца), ФИО5, ФИО6 на основании решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с учетом дополнительных решений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право, однако, не на выделенные в натуре две изолированные части домовладения №, а ошибочно - на доли в праве собственности: за ФИО3 - <...>, за ФИО5 - <...>, за ФИО6 - <...>.

Истец указала, что из-за допущенной органами технической инвентаризации ошибки в ходе регистрации прав прекращение права общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 надлежащим образом оформлено не было.

Указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, прекращена общедолевая собственность в отношении помещений, выделенных в натуре в ДД.ММ.ГГ году ФИО5 и ФИО6 вышеназванным решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что фактически решением Люберецкого городского суда Московской области отДД.ММ.ГГ по делу № в <адрес> в <адрес> Московской области была устранена допущенная ранее органами технической инвентаризации (БТИ) в своих записях ошибка в отношении выделенных в натуре в ДД.ММ.ГГ году за ФИО5 и ФИО6 жилых помещений, вместо сведений о долевой собственности на помещения в ЕГРН внесены сведения о двух объектах недвижимого имущества:

объект площадью <...> кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 (полученный от наследника ФИО6), о чем уполномоченным органом внесена регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ;

объект площадью <...> кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО7, и ФИО8, полученный в порядке наследования от ФИО5

Считает, что право собственности на выделенные решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № помещения в домовладении № возникло у ФИО3 (матери истца) с даты его регистрации ДД.ММ.ГГ в БТИ, несмотря на ошибочную запись в БТИ об имеющейся у ФИО3 общедолевой собственности.

С ДД.ММ.ГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Хотя закон этого не требовал, ФИО3 (мать истца) в ДД.ММ.ГГ году обратилась в органы Росреестра в целях проведения государственной регистрации прав на принадлежащие ей на основании решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ по делу № помещения.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Московской области ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации её прав с указанием основания - решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

В этом свидетельстве указан вид права - общая долевая собственность, доля в праве <...>, объект права - жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ регистратором сделана запись регистрации №.

Данная запись в ЕГРП в отношении прав ФИО3 не соответствовала решению Люберецкого городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГ о выделении ФИО3 в собственность конкретных изолированных помещений жилого дома.

Истец указала, что технической инвентаризацией актуализирована площадь веранды, выделенной в натуре ФИО3 (было <...> кв.м., стало <...> кв.м.), помещения, выделенные в натуре ФИО3, изменили нумерацию (в мансардном помещении комнаты №-а, № и <...> стал обозначаться как комнаты №, № под лит. <...> № под лит. <...>), в основном доме комната. №, площадью ДД.ММ.ГГ кв.м. будет обозначена как комната, площадью ДД.ММ.ГГ кв.м.

Указала, что спустя год и три месяца после внесения в Росреестр сведений о правах ФИО3, последняя, в возрасте <...> лет, скончалась, не обратившись в суд для приведения сведений ЕГРН в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области о ДД.ММ.ГГ №.

ФИО1 указала, что она является дочерью ФИО3 и ее единственным наследником. Она приняла наследство после ее смерти и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на <...> долей в праве собственности на жилой дом согласно записи в ЕГРН.

Указала, что в настоящее время в доме по адресу <адрес> настоящее время имеется два независимых друг от друга собственника: ФИО1 и ФИО2.

ФИО2 является фактически и юридически единоличным собственником выделенного в натуре ФИО6 помещения под <...>, помещение №, жилая <...> кв.м (на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ).

Согласно данным ЕГРН указанное жилое помещение, площадью 13. кв.м. имеет кадастровый №, именуется как квартира, единоличным собственником указана ФИО2

Истец указала, что она, ФИО1, является единоличным собственником выделенного натуре ФИО5 жилого помещения общей площадью <...> кв.м., литеры <...> этаж №, мансарда (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно данным ЕГРН указание жилое помещение, площадью 51.2 кв.м. имеет кадастровый №, именуется как квартира, единоличным собственником указана ФИО1

Кроме того, имеется изолированная часть дома: помещения <...> выделенные ФИО3 (матери ФИО1) в натуре решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительны решением от ДД.ММ.ГГ, до сих пор ни за кем не зарегистрированы, хотя должны были быть зарегистрированы за ФИО3, а после ее смерти - за ФИО1, как единственным наследником ФИО3

Иные правообладатели (сособственники) в отношении поименованных помещений отсутствуют.

Истец указала, что согласно части 1 статьи 58 Закона №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Полагает, что указание в ЕГРН сведений, что ФИО1 принадлежит доля в размере <...> в праве собственности на <адрес> в <адрес> Московской области, во-первых, противоречит решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, во-вторых, противоречит положениям ст. 244 ГК РФ, поскольку у помещений - <...> - нет долевых собственников.

Считает, что жилой <адрес> в <адрес> Московской области с учетом решения Люберецкого горнарсуда от ДД.ММ.ГГ по делу №, решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № должен состоять из трех изолированных объектов недвижимого имущества.

В настоящее время права в отношении двух объектов в доме зарегистрированы в ЕГРН:

объект за кадастровым номером №, площадью <...> кв. м. (собственник ФИО1 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГ и договора купли- продажи (купчая) доли от ДД.ММ.ГГ);

объект за кадастровым номером № площадью <...> кв.м. (собственник ФИО2 на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №).

Истец указала, что объект, состоящий из помещений - <...>. - выделенный ФИО3 (матери ФИО1) в натуре на основании решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, до сих пор ни за кем не зарегистрирован, хотя должен был быть зарегистрирован уполномоченным органом за ФИО3, а после ее смерти - за ФИО1, как единственным наследником ФИО3

Истец отмечает, что ею выявлены в ЕГРН сведения о двух помещениях (кадастровый номер №, кадастровый №), характеристики которых практически полностью совпадают с характеристиками помещений, выделенных ее матери ФИО3 в натуре, однако сведения о правообладателях этих помещений в реестре отсутствуют.

Истец указала, что ввиду наличия в ЕГРН записей, не соответствующих решению Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ о выделении ФИО3 помещений в натуре, она, как единственный наследник ФИО3, лишена возможности зарегистрировать право собственности на данные помещения и реализовывать в отношении них свои права собственника.

В первоначальном иске истец просила признать за нею право единоличной собственности на изолированную часть жилого дома в составе помещений - <адрес>

Просила прекратить право ее общедолевой собственности на дом по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 10.03.2011г., право собственности на изолированную часть жилого дома в составе помещений - <...> в жилом доме по адресу <адрес>, №

Представители истца исковые требования в суде поддержали.

Представитель Росреестра в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена, возражений не представила.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу положений абзаца второго п. 52 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ).

Изолированная часть жилого дома, на которую ФИО1 просит суд признать за нею право собственности была выделена в собственность ФИО3 (матери ФИО1) на основании ст. 121 ГК РСФСР решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с учетом дополнительного решения Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ Судебные акты вступили в законную силу.

ФИО3 на основании судебного акта Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, зарегистрировала решение в установленном в то время порядке в бюро технической инвентаризации и приобрела право на изолированную часть жилого дома, то и её единственный наследник, ее дочь, ФИО1, имеет такое право.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № указано, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на изолированную часть жилого дома, возникло до ДД.ММ.ГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ19-22, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-91-К4).

Внесение изменений в свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, на основании которого осуществлена государственная регистрация права, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГ №, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из-за допущенной органами технической инвентаризации ошибки в ходе регистрации прав прекращение права общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 надлежащим образом оформлено не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, прекращена общедолевая собственность в отношении помещений, выделенных в натуре ДД.ММ.ГГ году ФИО5 и ФИО6 вышеназванным решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Фактически решением Люберецкого городского суда Московской области отДД.ММ.ГГ по делу № в <адрес> в <адрес> Московской области была устранена допущенная ранее органами технической инвентаризации (БТИ) в своих записях ошибка в отношении выделенных в натуре в ДД.ММ.ГГ году за ФИО5 и ФИО6 жилых помещений, вместо сведений о долевой собственности на помещения в ЕГРН внесены сведения о двух объектах недвижимого имущества:

объект площадью <...> кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО7, и ФИО8, полученный в порядке наследования от ФИО5

Суд соглашается с исковыми требованиями истца и считает, что право собственности на выделенные решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № помещения в домовладении № возникло у ФИО3 (матери истца) с даты его регистрации ДД.ММ.ГГ в БТИ, несмотря на ошибочную запись в БТИ об имеющейся у ФИО3 общедолевой собственности.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 1940198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ № не соответствующей решению Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серии №, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, в части включения в состав наследства ФИО1 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГг. <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на <...> долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества кадастровый №. расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГг. на изолированную часть жилого дома в составе помещений - <...>. - в жилом доме по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.