Дело № 2-756/2025 ...
УИД 54RS0018-01-2025-000087-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» июля 2025 г. г. Искитим, Новосибирская область
Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2025
Мотивированное решение составлено Дата
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Казак Ю.А.,
при секретаре Большаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Искитимцемент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Искитимцемент» о возмещении ущерба, согласно которому просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1474 200 руб., а также судебные расходы в виде расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 36 820 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 22.11.2024 в 11 час. 40 мин. в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО, и тягача "данные изъяты", г/н Номер, с прицепом "данные изъяты", г/н Номер, принадлежащего АО «Искитицемент», находящегося под управлением ФИО
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству истца, п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителей ФИО и ФИО была застрахована в АО «СОГАЗ».
Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Экспертным заключением Номер от 04.12.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", г/н Номер, составляет 5752 000 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 2965 000 руб., стоимость годных остатков составляет 383 000 руб.
При этом заключением эксперта Номер от 07.05.2025, выполненного Организация, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 2257200 руб.
09.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб.
Таким образом, по мнению истца, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1474 200 руб. (2257 200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 383 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку в административном материале указано место работы водителя ФИО – АО «Искитимцемент», истец полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.
В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 36820 руб., которые ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Искитимцемент» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере 485350 руб., не оспаривала, что водитель ФИО является сотрудником ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей. Поскольку заключением эксперта от 07.05.2025, выполненного Организация, установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает, что размер ущерба подлежит определению в сумме 970000 руб., как арифметическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату проведения судебной экспертизы (1370700 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400000 руб.). При этом, поскольку водитель автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, имел возможность предотвратить либо значительно уменьшить причинение вреда, однако не принял для этого разумных и достаточных мер, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не может превышать половины размера ущерба, определенного с учетом Заключения эксперта от 07.05.2025, а именно 485350 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 в 11 час. 40 мин. <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, принадлежащего истцу ФИО1, находящегося под управлением ФИО и тягача "данные изъяты", г/н Номер, с прицепом "данные изъяты", г/н Номер, принадлежащего АО «Искитицемент», находящегося под управлением работника ответчика ФИО
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от 25.11.2024 Номер по делу об административном правонарушении ФИО. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку 22.11.2024 в 11 час. 40 мин. <Адрес>, г/н Номер, с прицепом "данные изъяты", г/н Номер, от <Адрес> в сторону <Адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Из объяснения водителя ФИО, данного им 22.11.2024 сотрудникам ДПС, следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н Номер, прицеп, г/н Номер, выезжая со второстепенной на главную дорогу по <Адрес> тракта, не успевая завершить маневр в связи с гололедом, совершил ДТП с автомобилем "данные изъяты", г/н Номер.
Из объяснения водителя ФИО, данного им 22.11.2024 сотрудникам ДПС, следует, что управлял автомобилем "данные изъяты", г/н Номер, двигался по <Адрес> км/час в сторону <Адрес>. С прилегающей территории на главную улицу выезжал грузовик "данные изъяты", г/н Номер. Он начал тормозить, но машину потащило по дороге. Произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
25.11.2024 истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.11.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства ФИО, г/н Номер.
06.12.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО Номер без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договора страхования согласовали размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП, в сумме 400000 руб.
09.12.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в связи с событием от 22.11.2024 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер.
Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из административного материала следует, что местом работы водителя ФИО являются АО «Искитимцемент».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что ФИО на момент ДТП от 22.11.2024 являлся работником АО «Искитимцемент», находился при исполнении своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Искитицемент» является надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1 о возмещении ущерба.
Согласно экспертному заключению Номер от 04.12.2024, выполненному ИП ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", г/н Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 5752000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2965 000 руб., стоимость годных остатков – 383 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая, автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам Организация.
Согласно заключению эксперта Номер от 07.05.2025, выполненному Организация, установлен механизм ДТП – согласно представленной видеозаписи автомобиль "данные изъяты" выполняет маневр поворота налево при выезде на пересечении проезжих частей, где в процессе выполнения маневра поворота допускает выезд на полосу встречного движения (наиболее вероятно в связи с невозможностью выполнения такого поворота налево из-за габаритных характеристик автомобиля, то есть наличия полуприцепа). В процессе выполнения маневра поворота в кадре появляется автомобиль "данные изъяты", который движется в заторможенном состоянии (на видеоряде усматривается выключение стоп сигналов после столкновения), следует отметить, что следы перемещения автомобиля "данные изъяты" имеют диагональную направленность влево относительно продольной оси проезжей части. Контактирование происходит передней правой частью автомобиля "данные изъяты" с левой боковой частью полуприцепа автомобиля "данные изъяты". Далее автомобили занимают конечное положение. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.
Согласно исследовательской части указанного заключения, для ответа на вопрос – имел ли водитель автомобиля "данные изъяты" возможность предотвратить столкновение и какие действия для этого должен был совершить? – требуется установление момента возникновения опасности (так как с технической точки зрения в рассматриваемом случае, а именно перекрестного столкновения), установить который экспертным путем невозможно, поскольку требуется правовая оценка действий водителей, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
Опасность для движения – элемент дорожно-транспортной ситуации, создаваемый объектом, опасно перемещающимся к полосе движения транспортного средства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими снижения скорости вплоть до его остановки (внезапно возникшая неисправность, угрожающая безопасности движения, красный сигнал светофора, открытие капота и т.д.) Следовательно, поскольку такой момент не зафиксирован в материалах дела, ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля "данные изъяты" не представляется возможным, помимо такого момента также требуются следующие исходные данные: загруженность автомобиля "данные изъяты", скорость движения автомобиля "данные изъяты" в момент возникновения опасности, удаление автомобиля "данные изъяты" в момент возникновения опасности.
Таким образом, экспертом указано на невозможность ответа на вопросы:
- имел ли водитель автомобиля "данные изъяты" возможность предотвратить столкновение и какие действия для этого должен был совершить?
- какие действия водителя автомобиля "данные изъяты" находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и привели к столкновению транспортных средств?
- соответствовали ли действия водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ?
- располагал ли водитель автомобиля "данные изъяты" технической возможностью избежать столкновения, остановив свое транспортное средство, прибегнув своевременно к экстренному торможению?
Кроме того, указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, составившая на дату ДТП - без учета износа 5144 700 руб., с учетом износа 1481 000 руб., на дату проведения исследования - без учета износа 4351 800 руб., с учетом износа 1370 700 руб.
Величина рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты", г/н Номер, по состоянию на дату ДТП от 22.11.2024 составляет 2257 200 руб. В процессе проведения исследования экспертом установлена экономическая целесообразность восстановления транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, не определена.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Организация ФИО пояснил, что в применяемой методике расчет стоимости восстановительного ремонта можно провести только одним способом: рассчитать сумму стоимости ремонтных работ, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимость частей с учетом износа.
В данном случае суд находит заключение эксперта Номер от 07.05.2025, выполненного Организация, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.11.2024 в 11 час. 40 мин. <Адрес>, произошло по вине водителя ФИО, который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", г/н Номер, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н Номер.
Так, согласно заключению эксперта Номер от 07.05.2025, выполненного Организация, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт указал на невозможность ответить на вопросы о наличии у водителя автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, технической возможности предотвращения ДТП ввиду отсутствия исходных данных о загруженности автомобиля "данные изъяты", скорости движения автомобиля "данные изъяты" в момент возникновения опасности, удаления автомобиля "данные изъяты" в момент возникновения опасности.
Из объяснений водителя ФИО, данных сотрудникам ДПС, следует, что им было применено торможение, однако предотвратить столкновение не удалось.
Согласно установленному в заключении эксперта Номер от 07.05.2025, выполненному Организация, механизму дорожно-транспортного происшествия, в процессе выполнения автомобилем "данные изъяты" маневра поворота в кадре видеозаписи появляется автомобиль "данные изъяты", который движется в заторможенном состоянии (на видеоряде усматривается выключение стоп сигналов после столкновения), следует отметить, что следы перемещения автомобиля "данные изъяты" имеют диагональную направленность влево относительно продольной оси проезжей части. Контактирование происходит передней правой частью автомобиля "данные изъяты" с левой боковой частью полуприцепа автомобиля "данные изъяты".
Таким образом, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО при обнаружении опасности прибегнул к торможению транспортного средства, а также изменил траекторию движения в левую сторону, пытаясь избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", полностью заблокировавшим его полосу движения.
Доказательства того, что у водителя ФИО была техническая возможность избежать ДТП в материалы дела не представлены.
Более того, из анализа представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на момент столкновения автомобиль "данные изъяты" полностью занял полосу, предназначенную для движения автомобиля "данные изъяты", следовательно, водитель последнего был лишен возможности уйти от столкновения иным путем, нежели полная остановка транспортного средства, наличие технической возможности которой у водителя ФИО с учетом загруженности, скорости, удаленности не доказана.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО судом не установлено, его действия не создали опасной, а тем более аварийной ситуации на дороге.
Более того, следует отметить, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.
Анализ дорожной ситуации и сопоставление действий водителя автомобиля "данные изъяты", двигавшегося по единственно возможной полосе для его направления движения, принявшего левую сторону и применившего торможение, чтобы исключить столкновение, позволяют сделать вывод, что предотвращение ДТП не зависело от действий водителя ФИО, его действия соответствовали дорожной обстановке и не противоречили требованиям ПДД РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства суду не представлены.
Из изложенного следует, что предотвращение ДТП зависело от действий водителя ФИО, являющегося работником ответчика, и соблюдения им требований п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО находятся в причинно-следственно связи с наступившими последствиями.
Основания для установления обоюдной вины водителей ФИО и ФИО отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "данные изъяты", г/н Номер, являлась ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Искитимцемент» обязано возместить истцу ФИО6 причиненный материальный ущерб, сохраняя за собой право предъявления регрессного требования к ФИО
При определении размера ущерба суд берет за основу выводы, изложенные в заключении эксперта Номер от 07.05.2025, выполненном Организация, о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, на дату проведения исследования без учета износа 4351 800 руб., с учетом износа 1370 700 руб.; величине рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты", г/н Номер, по состоянию на дату ДТП от 22.11.2024 - 2257 200 руб.
Эксперт, руководствуясь «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством юстиции РФ в 2018 году, пришел к выводу о целесообразности восстановления транспортного средства, исходя из того, что его рыночная стоимость превосходит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Вместе с тем, из смысла правового регулирования, приведенного в ст. 15 ГК РФ, следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе на возмещение ущерба, рассчитанного без учета износа.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Такая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, для целей полного восстановления нарушенного права потерпевшего и взыскания убытков с причинителя вреда вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежит решать, исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, без учета износа как на дату ДТП (5144700 руб.), так и на дату проведения исследования (4351800 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость - 2257 200 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля.
При установленных обстоятельствах размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
Экспертом Организация не определена стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", г/н Номер.
Согласно выводам экспертного заключения Номер от 04.12.2024, выполненного ИП ...., на основании которого истцом предъявлены требования, стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты", г/н Номер, составляет 383 000 руб.
Указанный размер стоимости годных остатков представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлены.
Суд полагает возможным взять за основу при исчислении размера ущерба, причиненного истцу, стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, в размере 383000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба ставит 1474200 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, (2257200 руб.) – 383000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).
Исковые требования ФИО1 с учетом уточнения подлежат удовлетворению.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что в случае признания экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н Номер, на чем настаивал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, размер ущерба подлежал бы определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (4351800 – 400000), и составил бы сумму 3951800 руб., что значительно превышает установленный судом размер ущерба.
Таким образом, нарушения прав ответчика при принятии настоящего решения допущено не было.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения является несостоятельным, не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд находит определенный размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав истца.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточные доказательства в обосновании исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в сумме 1474200 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 820 руб.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 2182 000 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение ИП ... от 04.12.2024 Номер. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о рыночной стоимости транспортного средства в размере 2257 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы.
Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО1 уточнены исковые требования, уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ №45-КГ24-31-К7 от 17.12.2024.
С ответчика АО «Искитимцемент» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения эксперта 04.12.2024 Номеро возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16000 руб., подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 04.12.2024 (том 1 л.д. 18).
Кроме этого, с ответчика АО «Искитимцемент» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29 742 руб. При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 7 078 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Искитимцемент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с АО «Искитимцемент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1474 200 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи двести) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с АО «Искитимцемент» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45742 (сорок пять тысяч семьсот сорок два) руб., из них: 29 742 руб. - оплата государственной пошлины, 16 000 руб. - проведение оценки ущерба и получение заключения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от 27.12.2024 государственную пошлину в размере 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Казак
...